Решение № 2-350/2026 2-350/2026(2-3705/2025;)~М-2991/2025 2-3705/2025 М-2991/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-350/2026

Дело №

УИД: 59RS0№-40

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29.01.2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 332 400 руб. под 23% годовых. Впоследствии ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передало права (требования) по просроченным кредитам, в том числе по спорному, ООО «ПКО «НБК», а ООО «ПКО «НБК» - ИП ФИО1 Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в отношении ФИО2 Однако, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. В настоящем случае истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 309, 310, 330, 431, 809 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143679,87 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 127,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 186,09 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 294 591,35 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием в судебном заседании возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Пермским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами, Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств, уведомления об изменении наименования.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ <***>, Общих условий предоставление кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графика платежей следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет ФИО2 (Заёмщику) кредит в размере 332 400 рублей для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и оплаты страховой премии по договору личного страхования (услуг по страхованию) (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 9 455 рублей 84 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 15 – 17 числа каждого месяца (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет 22,987 процента годовых (график платежей);

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заёмщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – 2012, модель двигателя: №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №, имеющего залоговую стоимость в размере 322400 рублей (пункт 1 раздела 2) (дело № л.д.29-46).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в размере 332 400 рублей, что следует из выписок по счёту (дело № л.д.47-85).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, акту приёма – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска – 2012, модель двигателя: №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; получил во владение и пользование данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 332400 рублей и использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подача заявления о предоставлении кредита и подписание индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствуют о наличии у ФИО2 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данном реестре содержатся сведения о ФИО2 как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк», сведения о возникновении залога на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> (дело № л.д.27-28).

Соответственно, у ФИО2 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – 2012, модель двигателя: 409040, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №.

Ответчик ФИО2 не отрицал факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита), не отрицал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, выписок по счёту, представленных истцом, следует, что ФИО2 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел задолженность по договору в размере 364 918 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 294 591 рубля 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70 326 рублей 81 копейки (дело № л.д.47-88).

Оценивая расчёт задолженности, выписки по счёту, представленные истцом, суд пришел к выводу, что все денежные суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при составлении расчёта задолженности.

При таком положении, проверив расчёт задолженности, суд нашел его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО2 не представил документы, подтверждающие выплату взыскиваемой задолженности по кредитному договору в полном объёме или частично, допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 364 918 рублей 16 копеек.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены частично, суд решил:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключённый между Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Публичным акционерным обществом «Плюс Банк») (Банком, Кредитором) и ФИО2 (Заёмщиком, Залогодателем).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 364 918 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 294591 рубля 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70326 рублей 81 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – 2012, модель двигателя: 409040, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова № посредством его продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга в размере 294 591 рубля 35 копеек.

Остальные требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» оставить без удовлетворения».

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу № истца - публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ)».

Как следует из материалов дела № определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: №, ИНН: №) в правоотношении, установленном заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу с правом предъявления исковых требований к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Так, при подаче настоящего иска истец указывает, что ФИО4 задолженность по спорному кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Сумма основного долга составляет 294 591,35 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату им суммы задолженности.

При разрешении требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143679,87 руб., судом установлено следующее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, а также Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (п. 6.5) не следует, что в настоящем случае имеются основания для начисления процентов за пользование кредитными средствами на основании ст. 809 ГК РФ после расторжения спорного кредитного договора.

Заочное решение Пермского районного суда <адрес> по делу №, которым был расторгнут спорный кредитный договор, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после указанной даты проценты за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ начислению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 127,40 руб. ввиду отсутствия сведений об оплате задолженности ответчиком подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из условий спорного кредитного договора, размер неустойки (платы за просрочку платежа) составляет 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным (294 591,35 руб. (основной долг) х 0,00054 (размер неустойки по договору) х 774 (дни просрочки) = 123 127,40 руб.).

Таким образом, размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 127,40 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени, требование истца о взыскании суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения составляет 69 199,51 руб. (294 591,35 руб. (основной долг) х 0,00054 (размер неустойки по договору) х 435 (дни просрочки) = 69 199,51 руб.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответствующие разъяснения также содержатся в совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), по условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий, которые фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (л.д. 22).

Из акта приема-передачи оказанных услуг по указанному договору следует, что Исполнителем выполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оказан комплекс услуг по написанию и подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 23).

В данном акте указано, что общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном поручении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО1 была осуществлена выплата ИП ФИО6 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (66,6%) в размере 7 540,5?0 руб. ((11 425 руб.*66,6%) / 100%).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 127 рублей 40 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 199 рублей 51 коп. по дату полного погашения задолженности.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД:59RS0№-40