Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-547/2020

№ 2-547/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 105373 рубля 87 копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 76146 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 49884 рубля 68 копеек, проценты по просроченной ссуде – 10435 рублей 80 копеек, неустойка по ссудному договору – 8870 рублей 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 6955 рублей 68 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76146 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично и пояснил, что он брал кредит, но платить не смог. Просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 105373 рубля 87 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях. При этом согласно п.п. 2 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,9 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76146 рублей 42 копейки в течение 30 дней с момента направления претензии, однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76146 рублей 42 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда – 49884 рубля 68 копеек,

- проценты по просроченной ссуде – 10435 рублей 80 копеек,

- неустойка по ссудному договору – 8870 рублей 26 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду – 6955 рублей 68 копеек.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, верным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 49884 рубля 68 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 10435 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 21.12.2000 N 263-О, положенияпункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную по ссудному договору в размере 8870 рублей 26 копеек, и неустойку, начисленную на просроченную ссуду в размере 6955 рублей 68 копеек, в связи с нарушением сроков возврата кредита, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной по ссудному договору, до 3000 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченную ссуду, - до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2484 рубля 39 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65320 (шестьдесят пять тысяч рублей триста двадцать) рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 49884 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, проценты по просроченной ссуде – 10435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек, неустойка по ссудному договору – 3000 (три тысячи) рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-547/2020 Давлекановского районного суда РБ.