Приговор № 1-364/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело № 1-364/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., ФИО1, защитника – адвоката Галимовой Э.М., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 57 минут ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подойдя к стеллажам с открытой выкладкой товара, похитил с них товарно-материальные ценности, а именно: две бутылки водки «Талк» стоимостью 411 рублей 68 копеек каждая, на общую сумму 823 рубля 36 копеек, одну бутылку водки «Мороша» стоимостью 231 рубль 23 копейки, а всего товар на общую сумму 1054 рубля 59 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под верхнюю одежду. Далее, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, не заплатив за товар прошел кассовую зону. Однако был замечен сотрудником магазина, и проигнорировав законные требования работника магазина, которая пыталась остановить ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, скрылся с места совершения преступления, и похищенным распорядился по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 1 054 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ... он зашел в торговый центр, расположенный по адресу: .... В данном торговом центре расположен магазин «Пятерочка», в который он зашел. Ему нужны были денежные средства на личные нужды, поэтому он решил похитить товар из данного магазина, чтобы потом продать. Он подошел к стеллажам, убедился, что рядом никого нет, и взял со стеллажа одну бутылку водки, после чего отошел от стеллажа и спрятал данную бутылку под кофту. После чего он снова подошел к данному стеллажу, также взял бутылку водки, которую также спрятал под кофту. Затем таким же образом взял еще одну бутылку водки, которую спрятал во внутренний карман куртки. После чего направился в сторону выхода. При этом он обошел кассовые зоны, продавцам он товар не показывал, так как у него не было денежных средств, чтобы расплавиться за них. Когда дошел до выхода, к нему подбежала продавец магазина и попросила, чтобы он расстегнул кофту, и показал карманы. При этом продавец пыталась вернуть его обратно в магазин. Он понял, что продавец узнала, что он похитил товар из магазина, поэтому он обойдя ее, побежал в сторону выхода. Продавец бежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился, но он не остановился, и выбежав из магазина, побежал в сторону ... чего он на центральном рынке, расположенном на ..., продал похищенные им три бутылки водки ранее незнакомому ему мужчине за 1 100 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 31-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего С суду показал, что он подтверждает факт хищения материальных ценностей в магазине, но подробные обстоятельства данного уголовного дела не помнит, в связи с многочисленными кражами в магазинах, и по истечении продолжительного времени.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания представителя потерпевшего С, из которых следует, что ... примерно в 14 часов 50 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., открыто похитили товар, а именно две бутылки водки «Талк» на общую сумму 823 рубля 36 копеек, одну бутылку водки «Мороша» на общую сумму 231 рубль 23 копейки, а всего товар на общую сумму 1 054 рубля 59 копеек. Со слов работников данного магазина ему стало известно о том, что администратор магазина в торговом зале обратила внимание на парня, которого она ранее уже видела, так как он неоднократно ранее совершал мелкие хищения. Увидев администратора, данный парень старался обойти ее, она поняла, что он вновь что-то похитил. Администратор направился к первой кассовой зоне, чтобы остановить парня там. Парень прошел мимо кассовых зон, и направляется в сторону центрального выхода. Она также обошла кассовые зоны, и возле центрального выхода остановила парня. Она попросила парня показать карманы, при этом увидела, что под курткой у парня имеется какой-то товар. Парень обошел ее, и побежал в сторону выхода. Администратор побежала за ним, кричала ему: «Стой», но парень не остановился. Администратор остановить парня не смогла. (том 1, л.д. 25-26).

В судебном заседании потерпевший С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, дополнив, что ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме того, порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С следует, что ... примерно в 14 часов 50 минут она находилась в торговом зале, рядом с холодильным оборудованием. В это время к ней навстречу шел парень, которого она ранее видела, он неоднократно ранее совершал в их магазине мелкие хищения, нередко останавливали его возле выхода и отбирали товар. Увидев ее, парень старался ее обойти. Она поняла, что парень снова что-то похитил, и направилась к первой кассовой зоне, чтобы остановить парня там. Она увидела, как парень проходит мимо кассовых зон, и направляется в сторону центрального выхода. Она также обошла кассовые зоны, и возле центрального выхода остановила парня, куртка у него была расстёгнута. Она попросила парня показать карманы, видно было, что под курткой у него имеется какой-то товар. Она дотронулась до парня, чтобы проводить обратно в магазин, на ощупь было понятно, что у парня под кофтой находятся бутылки. В это время парень обошел ее и побежал в сторону выхода. Она побежала за ним, кричала ему: «Стой», но парень не остановился. Она добежала за парнем до улицы, но остановить она его не смогла. (том 1, л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля М следует, что ... примерно в 14 часов 50 минут она в находилась торговом зале магазина. В это время она услышала крик, а именно администратор магазина Надежда кричала: «Стой!». Она сразу подбежала в сторону выхода, и увидела, как парень, одетый в темную куртку, убегает от Надежды в сторону центрального выхода. Надежда кричала ему вслед, и побежала за ним. Она поняла, что данный парень похитил товар, и также побежала за ним. Они с Надеждой добежали за ним до улицы, но догнать они его не смогли (том 1, л.д. 46-47).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался, что ... около 15 часов, находясь в магазине ...» по адресу: ..., открыто похитил три бутылки водки (том 1, л.д. 46-47);

- сообщением «02», согласно которому в магазине «...» по адресу: ..., похитили товар (том 1, л.д. 3);

- заявлением С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в 14 часов 53 минуты, находясь в магазине «... по адресу: ..., открыто похитило товар, принадлежащий ООО ...» (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место преступления - торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ... (том 1, л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ... с камер, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на которой зафиксирован факт хищения товара (том 1, л.д. 38-39);

- товарным накладным, согласно которым стоимость похищенного товара составила 1 054 рубля 59 копеек (том 1, л.д. 12-14);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью от ... с камер, установленных в магазине ...», расположенном по адресу: ... (том 1, л.д. 44).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью за ... с камер, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...