Апелляционное постановление № 22-3076/2023 от 20 декабря 2023 г.

Дело № 22-3076/2023 Судья Елизаров В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Кастериной К.С.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Пака А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бучушкан А.П. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2023 г., которым удовлетворено представление начальника Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО8, отменено условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2022 г. в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Постановлено исполнить наказание, назначенное ФИО1 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2022 г., по ч.3 ст.30.п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Применена мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда, меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Бучушкан А.П., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в представлении, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2022 г. ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30.п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 6 июля 2023 г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца, дополнена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленное этим органом время.

Начальник Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО8 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 15 марта 2022 г.

По итогам рассмотрения представления постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бучушкан А.П. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отказе в удовлетворении представления начальника Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вывод суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, систематически нарушала общественный порядок, сделан на основании представленных исполнительной инспекцией документов и пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, тогда как в судебном заседании осужденная пояснила, что в настоящее время осознала свое поведение, встала на учет в Центр занятости населения в целях поиска работы.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в отложении дела слушанием в целях представления документов, подтверждающих наличие изменений в поведении осужденной, что препятствовало удовлетворению представления. Считает, что тем самым суд лишил осужденную права, наряду с инспекцией, представлять письменные доказательства и давать по ним пояснения.

В обжалуемом постановлении суда не указано отношение осужденной к заявленному представлению УИИ, не отражены доводы стороны зашиты об основаниях для отказа в удовлетворении представления, их оценка судом не дана, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и одностороннем исследовании материалов.

Полагает, что суд при рассмотрении представления необоснованно учел допущенное ФИО1 нарушение - неявку на регистрацию 2 мая 2023 г., поскольку за данное нарушение осужденной продлен испытательный срок постановлением суда от 6 июля 2023г., в связи с чем оно не могло учитываться повторно при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Суд не принял во внимание, что события административного правонарушения имели место 23 апреля и 27 июня 2023г., а поведение осужденной, свидетельствующее о ее недостаточном исправлении, имело место задолго до принятия судом решения о продлении испытательного срока. После применения указанных мер воздействия осужденная изменила свое поведение, твердо встала на путь исправления, после 6 июля 2023г. не допустила ни одного нарушения, встала на учет в центр занятости, осознала свою вину в нарушении общественного порядка, исполнила назначенное наказание, раскаялась. При этом со стороны УИИ другие нарушения порядка отбывания наказания осужденной не вменялись.

Полагает, что правовое значение имеет момент совершения административного правонарушения, последующее поведение осужденной, которое дает основания для выводов о ее исправлении, соблюдении ею установленных требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о систематическом неисполнении осужденной обязанностей, установленных приговором суда, является необоснованным.

Обращает внимание, что тем же судом в тот же день рассмотрено аналогичное представление УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 по другому приговору, которое также удовлетворено. В обоснование принятого судом решения указано на те же самые нарушения, допущенные ФИО1

Ссылаясь на ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, указывает, что отмена условного осуждения - это право, а не обязанность суда, ст. 188 УИК РФ, ст.ст. 73, 74 УК РФ предусмотрены альтернативные отмене условного осуждения и исполнению наказания меры воздействия на лиц, осужденных к условной мере наказания, что не было учтено судом при принятии решения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена своевременно и надлежащим образом, 07.12.2023. Её защиту в суде апелляционной инстанции осуществляет адвокат Пак А.В. по назначению суда в соответствии с заявленным ходатайством (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по представлению в отношении ФИО1 не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 октября 2023 года под председательством судьи Елизарова В.П. в отношении ФИО1 рассмотрены два представления Торопецкого филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области: об отмене условного осуждения по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2022 года и по приговору этого суда от 15 марта 2022 года.

Как следует из содержания судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных преставлений, суд вынес два самостоятельных решения по каждому представлению инспекции. При этом основанием для отмены условного осуждения ФИО1 явились одни и те же обстоятельства, а именно нарушение осужденной общественного порядка 23 апреля 2023 года и 27 июня 2023 года, за что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, а также установленной судом факт предупреждения ФИО1 об отмене условного осуждения 16 июня 2023 года.

Таким образом, суд, признав представление инспекции в отношении осужденной обоснованным и отменив условное осуждение по приговору от 25 августа 2022 года, при рассмотрении другого представления дал оценку тем же имеющим правовое значение обстоятельствам – основаниям для отмены условного осуждения, которые были оценены в предыдущем решении.

Поскольку второе представление инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 заявлено по тем же основаниям, что и первое, судье надлежало устраниться от участия в его рассмотрении, поскольку при рассмотрении последующего представления требовалась оценка тех же обстоятельств, которые были оценены в первом вынесенном судом постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право осужденной на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом нарушено, обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника об ограничении процессуальных прав стороны защиты, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в целях представления данных о последующем поведении осужденной.

Ограничение прав стороны защиты в этой части могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку установление факта систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, может повлечь вынесение решения об отмене этому лица условного осуждения по приговору суда. В любом случае, как это следует из нормы закона, суд не обязан вынести такое решение, а может отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенного приговором суда.

Поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей представления Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона, при необходимости объединить материалы по представлению инспекции в отношении ФИО1 в одно производство и принять по ним законное и обоснованное решение. Следует также иметь в виду, что наказание в виде лишения свободы по нескольким приговором самостоятельному исполнению не подлежит, в случае признания представления обоснованным, суду необходимо обсудить вопрос о назначения наказания по совокупности приговоров (преступлений).

Доводы апелляционной защиты защитника по существу принятого судом решения подлежат оценке при новом рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 октября 2023 г. по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей отменить. ФИО3 из-под стражи по данному делу освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова