Решение № 2-5440/2019 2-565/2020 2-565/2020(2-5440/2019;)~М-4364/2019 М-4364/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-5440/2019

20 февраля 2020 года Дело № 2-565/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля Cherri Tiggo, г.р.з№

14.07.2019г. в 09-20 часов в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Московского ш. и Курьерского проезда произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№ (собственник ФИО3), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №. Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего автомобиль № совершил наезд на автомобиль Тойота Камри№. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Постановлением ИГ по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб от 22.07.2019г. производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, левое заднее крыло, задняя дверь, глушитель, капот, вытекание жидкости, левый задний светоотражатель, камера заднего вида.

На момент ДТП 14.07.2019г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки размер ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 44/19-08 от 13.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 846 рублей, с учетом износа – 219 542 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 16 103 рубля 33 копейки (л.д. 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.09.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 225 846 рублей, убытки в виде разницы между суммами затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа – 6 304 рубля, убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в сумме 16 103 рубля 33 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 530 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей, сумму комиссии за осуществление банковского перевода 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.07.2019г. в 09-20 часов в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Московского ш. и Курьерского проезда произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № (собственник ФИО3), водителя ФИО1 (он же собственник), управлявшего автомобилем №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри, №. Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Cherri Tiggo, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего автомобиль № совершил наезд на автомобиль №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Постановлением ИГ по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб от 22.07.2019г. производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, левое заднее крыло, задняя дверь, глушитель, капот, вытекание жидкости, левый задний светоотражатель, камера заднего вида. На момент ДТП 14.07.2019г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена материалами дела, в том числе материалом ДТП. Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб от ДТП подлежит возмещению ответчиком ФИО2, причинителем вреда, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП 14.07.2019г. не была застрахована по договору ОСАГО. Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 (водителя) и ФИО3 (собственника автомобиля «Cherry A13», г.р.з. №) не основаны на законе, в связи с чем суд полагает в части взыскания ущерба с ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «БНЭ «Эксперт» № 44/19-08 от 13.08.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 846 рублей, с учетом износа – 219 542 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 16 103 рубля 33 копейки (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 846 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 103 рубля 33 копейки. Требования о взыскании убытков в виде разницы между суммами затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа – 6 304 рубля суд полагает подлежащими отклонению, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, сумма комиссии за осуществление банковского перевода 480 рублей, которые являются убытками истца и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 48 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 259 459 рублей 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего – 289 459 рублей 58 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в сумме 5 495 рублей.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.