Решение № 2-2195/2024 2-2195/2024~М-1522/2024 М-1522/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2195/2024

Дело 2-2195/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003889-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2195/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, стоимостью 90 990 руб. В процессе эксплуатации, в пределах срока гарантии, в товаре проявились недостатки: некорректная работа, самопроизвольное отключение, пропадает световая индикация, не срабатывает панель управления, - что в совокупности препятствует использованию приставки по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 12-й день после приобретения, истец отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направив продавцу требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил уведомить его о времени и месте ее проведения, таким образом, обеспечить его личное участие. Претензионное обращение истца получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с иском в суд оставлено без исполнения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ИП ФИО1 принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар – игровую приставу Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, в размере 90 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (при возникновении на день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 56 413 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 990 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в размере 990 руб. 90 коп. за каждый день просрочки неисполнения обязанности принять товар, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы в размере 366 руб. 10 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 956 руб., обязать ИП ФИО1 принять некачественный товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с отнесением всех расходов по принятию товара на продавца, указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению потребителя (л.д. 13, 106, 126).

Истец ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, доверил ведение дела от своего имени представитель ФИО3, выдав его имя нотариальную доверенность (л.д. 16-17).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, получение денежных средств соразмерном стоимости товара подтвердил, относительно проведения по делу повторной экспертизы возражал, полагая, что имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для подтверждения недостатков в игровой приставке; в случае удовлетворения требований просил производить начисление неустойки по день выплаты денежных средств за некачественный товар, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с потребителя судебной неустойки (астрента).

Представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на недобросовестное поведение потребителя, своими действиями он лишил продавца провести проверку качества и убедить в наличии в нем недостатков производственного характера. Ответ на претензию потребителем получен также не был. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, т.к. первоначальное исследование выполнено экспертом ФИО6 с существенными нарушениями: видеокарта разобрана частично, что не позволило полностью исследовать объект и выявить его недостатки, их характер образования. Полагают, эксперт имеет личную заинтересованность в исходе дела, его силами в товаре возникли недостатки, об образовании которых ранее ответчику было неизвестно. В случае удовлетворения требования просили применить к штрафным санкциями положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заключении по делу, ссылаясь на нормы права, просил об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая их не противоречащими закону (л.д. 101, 102).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенный о времени и месте слушания, надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО6, сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства с описанным в исковом заявлении ходом проявления в товаре недостатков (дефектов) производственного характера, что нашло свое подтверждение экспертным методом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 469 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 6 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Яндекс», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, стоимостью 90 990 руб. (л.д. 28).

Указанный договор стороны заключили при взаимодействии на торговой площадке Яндекс Маркет, что подтверждается скриншотом об оформлении заказа № по приобретению товара - игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, стоимостью 90 990 руб., и не оспаривалось ни одной из сторон (л.д. 21).

На 12-й день с момента приобретения в товаре проявились недостатки: некорректная работа, самопроизвольное отключение, пропадает световая индикация, не срабатывает панель управления, - что в совокупности препятствует использованию приставки по назначению и противоречит руководству по эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 12-й день после приобретения, истец отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направив продавцу требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил уведомить его о времени и месте проведения таковой, таким образом, обеспечить его личное участие (л.д. 44).

Претензионное обращение истца получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако на день обращения с иском в суд оставлено без исполнения, что явилось основанием для подачи иска в суд

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение со стороны потребителя, вследствие которых она лишилась возможности убедиться в наличие в товаре недостатков производственного характера и недопущения истцом нарушений правил эксплуатации.

В целях обеспечения правильного и объективного рассмотрения дела, а также соблюдения принципа правовой определенности, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 61-62).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63№ ФИО6, в представленном объекте исследования – игровой приставке Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер № выявлен недостаток – не работает оптический дисковод (не принимает диски). Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов платы управления оптического дисковода. В ходе проведения исследования следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность встроенного оптического дисковода игровой приставки, не обнаружено. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Допрошенный в заседании суда эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное им исследование товара и полученные результаты подтвердил, пояснив, что в исследуемом устройстве установил недостаток, проявившийся в виде нарушения работы оптического дисковода, т.е. приставка не принимает оптический диск. При этом, сама приставка функционирует, она может работать как с дисководом, так и без него, по усмотрению потребителя. Выявленный недостаток приводит к неисправности работы устройства, система устройства сообщает об ошибке, что имело место при проведении исследования. На день проведения осмотра эксплуатация игровой приставки возможна в ограниченном режиме, на ней установлены игры, их работоспособность экспертом не проверялась. Устранение недостатка в денежном выражении составляет 20 000 руб.

Оценивая выполненное экспертом заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 84 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно выполнено в письменной форме, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, результаты проведенного исследования оформлены в выводах по заключению, их содержание согласуется с исследовательской частью исследования устройства и фотоматериалами, иллюстрирующими ход исследования. Выводы эксперта не имеют двоякого толкования и воспринимаются однозначно, не требуя дополнительного исследования устройства, представленного в распоряжение эксперта; они проверяемы и получены в результате натурного осмотра и разбора объекта исследования.

Исследование устройства – игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, выполнено посредствам натурного осмотра в присутствии сторон и их предварительном уведомлении о дате и времени осмотра. Ход исследования неисправного товара, представленного эксперту, зафиксирован путем фотографирования; устройство было разобрано, его работоспособность проверена при помощи выполнения простых команд и измерений прибора – мультиметра, свидетельство о поверке которого приобщено к заключению эксперта (л.д. 91).

Перед проведением исследования эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка (л.д. 66), обладает специальными познаниями в области радиотехники и электроники, оценке продовольственных товаров, в подтверждение чего к заключению представлена соответствующая документация об образовании, имеет достаточную квалификацию и стаж в экспертной деятельности, его компетентность при даче заключения у суда сомнений не вызывает. При разрешении вопроса о выборе экспертной организации, а также после получения результатов исследования эксперту ФИО6 отводов сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение, выполненное экспертом ФИО6 по поручению суда, находится в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, а потому оснований для отклонения суд не находит.

В опровержение выводов эксперта ФИО6, ответчиком представлена рецензия специалиста №, согласно которой в заключении ФИО6 имеются два недостатка, а именно: 1) при проведении осмотра устройства экспертом не выполнено полное исследование, т.е. вскрытие устройства, для определения истинной причины проявившейся в товаре неисправности, 2) экспертом не рассмотрена одна из возможных причин возникновения недостатка – попадание в механическую часть дисковода посторонних предметов, - по мнению суда, данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, т.к. оно не порочит выводов первоначального исследования.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, которых для него явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования, необходимости в истребовании других сведений и доказательств, способных повлиять на результаты судебной экспертизы, экспертом не установлено, в связи с чем, от реализации положений части 5 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве эксперта обратиться с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в суд он отказался, что суд считает правомерным и обоснованным.

Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Утверждение специалиста о том, что в настоящем случае исследование требовало применения других методов, является его субъективным мнением, не основанным на законе, тогда как другого обоснования в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Экспертное исследование выполнено при натурном исследовании устройства с применением измерительных приборов, результаты измерений отражены в иллюстрационном материале, приобщенном к заключению, тогда как у специалиста такой возможности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для проведения по делу повторного исследования по мотивам, указанным в ходатайстве ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание производственный характер дефекта, проявившегося в приобретенном истцом товаре и отсутствие со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации, а также время проявления недостатка - на 12-й день с момента его приобретения, что согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что требования относительно качества товара могут быть предъявлены без установления наличия в нем недостатков, отвечающих одному из критериев существенности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, обеспечив их доставку последнему почтовым переводом, что подтверждается выпиской из отчета о состоянии перевода (л.д. 141). Из данного отчета следует, что денежные средства были размещены ДД.ММ.ГГГГ, срок для их получения ограничен ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО2 удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не является добровольным исполнением требований в установленные законом сроки (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), но служит основанием для указания в резолютивной части решения суда на исполнение требований в части возврата стоимости товара и обязании ИП ФИО1 принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принят отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на ФИО2 следует возложить обязанность по возврату продавцу некачественного товара в полной комплектации, установив 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (статья 206 ГПК РФ), а на продавца – корреспондирующую обязанность по его приемке за счет собственных средств и сил.

Для обеспечения возложенных на сторон обязанностей они просили суд о применении к каждой из сторон штрафных санкций на случай неисполнения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

По настоящему делу права сторон будут восстановлены при выполнении каждой из них обязательства в натуре, в связи с чем, для обеспечения исполнимости решения суда на них следует возложить штрафные санкции, тем самым воспрепятствовать злоупотреблению правом.

Принимая во внимание, что для каждой из сторон установлен срок на выполнение корреспондирующих обязанностей, следует удовлетворить требование о присуждении в пользу ФИО2 судебной неустойки (астрента), в случае неисполнения продавцом обязанности принять товар в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, тем самым побуждая последнего принять смартфон в установленный срок надлежащим образом, определив ее размер в 300 руб. за каждый день просрочки.

Также, суд находит основания для взыскания судебной неустойки (астрента) с потребителя в размере 100 руб., на которого судебным решением возложена обязанность в виде исполнения обязательства в натуре, а именно: возвратить неисправный товар, так как исполнение названного действия приходится на период, после получения денежных средств в ходе рассмотрения дела, т.е. после исполнения ответчиком требования о возврате стоимости товара, тем самым определенная к взысканию судебная неустойка препятствует потребителю в допущении злоупотребления правом, выразившееся в невозвращении товара и его удержании.

Принимая во внимание, что в настоящем споре возложенные на стороны обязанности по исполнению действий в натуре являются обоюдными, судебная неустойки (астрент) будет побуждать сторон к добросовестному поведению и своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, установление подобных штрафных санкций не может нарушать права и законные интересы ни одной из сторон, напротив, установленные санкции направлены на обеспечение баланса интересов сторон, не определяя приоритет одной стороны перед другой.

Размер судебной неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из баланса интересов сторон, при котором взыскание астрента не приведет к неосновательному обогащению потребителя, а в отношении продавца – лишь побудит его к исполнению судебного акта, не сказываясь на его материальном положении значительным образом.

Судебная неустойка в установленных суммах соразмерна последствиям, наступившим в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в отличие от размера неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости товара (909 руб. 90 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ исполнить требование истца о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, за период, с учетом уточнений в связи с выплатой стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого просил отказать ответчик, полагая, что в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, вследствие чего первый лишен права проведения проверки качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, на основании ст. 330 ГК РФ служит основанием для начисления неустойки (штрафа, пени), денежной суммы в качестве штрафных санкций за нарушение положений статьи 309 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленного срока, в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, порождает начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% цены товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 настоящей статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и правовой позиции ВС РФ следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения ответственных лиц от исполнения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении требований о присуждении в пользу потребителя штрафных санкций судам следует устанавливать такие юридические обстоятельства, как: виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в установленный законом срок и добровольном порядке, добросовестное поведение потребителя при защите своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что требование о возврате стоимости товара предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), однако ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено адресату за истечением срока хранения, вследствие чего проверка качества товара не состоялась.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений п.п. 3 и 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Оценивая добросовестность сторон, суд учитывает, что ответ на претензию истца действительно содержал предложение продавца провести проверку качества неисправного устройства, вместе с тем, вопреки требованию потребителя, место организации проверки качества обозначено в <адрес>, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заказ на приобретение игровой карты заключен истцом на торговой площадке ООО «Яндекс Маркет», находясь на территории <адрес>, таким образом, местом исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, на территории которого и должна была состояться проверка качества товара, в противном случае потребитель будет лишен возможности лично участвовать в таковой.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны потребителя допущено не было, сам факт неполучения истцом почтовой корреспонденции прав и интересов ответчика не нарушает, при этом, впоследствии представления товара в <адрес> участие истца обеспечено не будет, способ, при использовании которого потребитель сможет обеспечить явку на проверку качества, ответ продавца на претензию потребителя не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Определяя период взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно арифметическому расчету истца, взыскание неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения денежного перевода), что составляет 113 календарных дней просрочки и 102 818 руб. 70 коп., с чем суд не соглашается, полагая, что начисление неустойки правомерно производить до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 15.01.2015 г. N 6-О, от 15.01.2015 г. N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая продолжительность допущенной просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, проявление в устройстве дефекта, заложенного на стадии его производства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание выплату денежных средств истцу в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку за отказ исполнить требование в срок, установленный ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения требования о возврате стоимости товара), из расчета 90 990 руб. * 1 % * 113 дней просрочки, снизив ее размер до 25 000 руб.

Размер неустойки рассчитан с учетом требований ч. ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает нижнего предела штрафных санкций.

Принимая во внимание исполнение обязательства по возврату стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение, при заключении договора розничной купли-продажи ему передан товар с производственными недостатками, которые в процессе эксплуатации проявились и препятствуют его использованию по назначению, истцу следует возместить компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в приобретении некачественного товара, использование которого по назначению и в полном объеме, не представляется возможным, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из расчета (90 990 + 25 000 + 5 000)/ 2, и снизив по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 23 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек перечислен в ст. 94 ГПК РФ.

Для предъявления требований истцом из ЕГРП истребована выписка о месте жительства ИП ФИО1, которая относится к перечню платных услуг, оказываемых на возмездной основе. Стоимость оказанной услуги составила 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25), следовательно подлежит взысканию в полном объеме.

Истребований данных сведений явилось вынужденной мерой, поскольку для правильного предъявления досудебного требования и направления искового заявления в целях соблюдения ст. 132 ГПК РФ, потребителю необходимо обладать информацией о месте жительства ответчика, т.к. указанные требования закона истцом соблюдены, суд полагает, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет средств ответчика.

Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а оплата на заявителя ходатайства – ФИО2

Истец возложенную на него обязанность суда исполнил, произведя оплату экспертизы в сумме 25 956 руб., с учетом взимаемой комиссии 756 руб. (л.д. 110).

Поскольку решение суда состоялось в пользу потребителя, основные требований истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, по общему правилу распределения расходов, понесенные истцом издержки следует возместить за счет средств ответчика, в сумме 25 956 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своего нарушенного права истец обратился к ФИО3, заключив с ним договор поручения (л.д. 45), стоимостью услуг 25 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, ФИО3 обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя (ФИО2) юридические действия, связанные с досудебной работой, представлением интересов и ведением дела в суде по иску доверителя о защите прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Для исполнения целей настоящего договора ФИО2 на имя ФИО3 и других лиц доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив ее нотариально (16-17).

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение ФИО2 расходов подтверждено документально: распиской о получении ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб., а также фактическим участием представителя в судебных разбирательствах (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований о защите прав потребителей представитель, действующий на основании доверенности, участвовал в 4 судебных заседаниях, в процессе рассмотрения заявленные требования уточнял, представлял доказательства по делу, а также составлял процессуальные акты (ходатайства), направленные на защиту прав своего доверителя.

Оценивая объем оказанных ФИО3 юридических услуг и его личное участие в судебных заседаниях, суд отмечает категорию рассматриваемого дела, которая не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, проведенных с его личным участием, эффективность защиты нарушенного права заявителя, полагает, юридическая помощь оказана доверителю в должном объеме.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 г. № 22-02-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, и др.

Учитывая категорию дела, стоимость юридических услуг адвокатов, установленные на территории Самарской области, суд полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные издержки в размере 20 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование в Самарской области меньшей стоимости услуг адвокатов, которые могли бы послужить основанием для большего снижения заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, определен в ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по спорам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, таким образом, государственная пошлина взыскивается в доход государства (местного бюджета).

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 руб. (300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), 4 480 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 ИНН <***> принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***> денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 90 990 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 10 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 956 руб.

Требования о взыскании стоимости товара и обязании ИП ФИО1 ИНН <***> принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, считать исполненными.

Обязать ФИО2 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО1 приобретенный товар игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер № в полной комплектации, а ИП ФИО1 ИНН <***> обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара - Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, в полной комплектации ИП ФИО1, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ИП ФИО1 обязанности по принятию товара - Sony PlayStation 5 Slim, 1 Tb, серийный номер №, своими силами и за свой счет (средств и сил продавца), взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина