Решение № 2-3628/2019 2-3628/2019~М-3452/2019 М-3452/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3628/2019

№ 2-3628/19

№ 50RS0033-01-2019-005072-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-ны ФИО10 к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости автомобиля - 1 649 000 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 989 400 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 824 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет процентов по кредитному договору - 13 821,93 руб., в счет страховой премии по договору ОСАГО - 9 248 руб., в счет страховой премии по договору КАСКО - 77 480 руб., а также в счет судебных расходов по оплате представителя - 45 000 руб. (л.д.№).

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый перламутр, № г. выпуска, по цене 1 649 000 руб. Указанный автомобиль был ему передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок эксплуатации установлен в 3 года или ограничивается пробегом в 100 000 км. В процессе эксплуатации им были выявлены неисправности в работе автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дилерский центр с требованием устранить неисправность в работе ключа зажигания. Случай был признан гарантийным и ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт (замена смарт-ключа) на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная неисправность «не работает ключ зажигания (не запускает двигатель и не открываются двери автомобиля) повторилась в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток. Он направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик на указанную претензию не ответил, его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Вместе с тем, истец признал то обстоятельство, что имеющиеся недостатки ключа зажигания (смарт-ключа) от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN № №, приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, носят непроизводственный, а эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ООО «СП Бизнес Кар» (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (л.д.№). Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях, исковые требования ФИО1 посчитал необоснованными и подлежащими отклонению. (л.д.№).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из положения преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО1 ФИО11 заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый перламутр, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по цене 1 649 000 руб. (л.д.№).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – белый перламутр, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, без претензий к продавцу по его состоянию, работоспособности, внешнему виду, качеству и комплектации качеству, количеству, комплектности, механизмам, устройствам и оборудования автомобиля. (л.д.№).

На автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года; гарантийный срок ограничивается также пробегом в 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). (л.д.12).

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истец обращался в дилерские центры «<данные изъяты>», заявляя о проявляющихся недостатках транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СП Бизнес Кар» по поводу неисправности ключа зажигания. Согласно заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ был производен гарантийный ремонт (произведена замена передатчика смарт-ключа), работы выполнены в полном объеме, ФИО1 претензий не имеет. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рольф Моторс» по поводу неисправности: «перестал работать один ключ, автомобиль заводится только когда подносишь близко к кнопке старт/стоп ». Согласно ответа на судебный запрос ООО «Рольф Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № по результатам диагностики автомобиля истца дано заключение «неисправен ключ зажигания, требуется замена ключа». Решение о том на платной основе или в рамках гарантии должна производится замена ключа не принималось, так как целью выполнения работ был не ремонт, а диагностика неисправности, а также в связи с тем, что ФИО1 сообщил, что не планирует делать ремонт и забрал автомобиль. В этой связи не был направлен запрос в представительство относительно проведения ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес в ООО «СП Бизнес Кар» была направлена претензия, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате ему денежных средств за приобретенный автомобиль с перерасчетом покупной цены, компенсации понесенных расходов на страхование и юридические услуги (л.д.№).

В ходе проверки качества автомобиля истца, проведенного специалистами ООО «СП «Бизнес Кар» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что один из двух представленных на проверку качества ключей зажигания имеет внешние механические повреждения, ранее неоднократно разбирался не в условиях дилерского центра, имеет механические повреждения правой нижней части микросхемы, расположенной в центре электронной платы. Второй предоставленный на проверку ключ исправен, работает в штатном режиме. (л.д.№).

Из заключения инженера-технолога относительно наличия недостатка в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-технологом ООО «СП Бизнес Кар» ФИО3 явствует, что в автомобиле <данные изъяты> VIN № №, имеется два ключа зажигания. Первый ключ имеет внешние и внутренние механические повреждения, не работает в штатном режиме. Второй ключ исправен, работает в штатном режиме. Вероятной причинной возникновения неисправности первого ключа зажигания явилось внешнее механическое воздействие (повреждение) микросхемы ключа вследствие несанкционированного и/или неаккуратного вскрытия/разборки ключа (не в условиях дилерского сервисного центра). Данная неисправность не явилась производственным дефектом. Неисправность ключа зажигания может быть устранена путем замены ключа в сборе и программирования нового ключа к автомобилю, так как отдельно микросхемы либо электронные платы ключей зажигания для автомобилей <данные изъяты> изготовителем не поставляются. (л.д.№).

В судебном заседании истец ФИО1 признал то обстоятельство, что имеются недостатки ключа зажигания (смарт-ключа) от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данные недостатки носят непроизводственный, а эксплуатационный характер.

Суд разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. После разъяснения процессуальных положений истец ФИО1 подтвердил признание вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что недостатки, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер, что в силу закона не является основанием для расторжения договора купли-продажи и для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истца о том, что указанные эксплуатационные недостатки ключа-зажигания (смарт-ключа) могли возникнуть при разборке корпуса ключа дилерских центрах «Тойота», в частности ответчика, судом не принимаются во внимание вследствие недоказанности.

Напротив, доводы ответчика о том, что недостаток ключа зажигания возникли после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, ввиду признания истцом указанных обстоятельств, нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что спорный автомобиль имеет неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. В частности, выявленный ДД.ММ.ГГГГ дефект в работе ключа зажигания был устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

В этой связи, доводы истца о наличии существенного недостатка в автомобиле по мотиву его проявления неоднократно после его устранения, судом во внимание не принимаются, поскольку неоднократность проявления недостатка, который не является производственным, обусловлена неправильной эксплуатацией ключа зажигания после передачи автомобиля покупателю и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 649 000 руб., поскольку заявленные истцом недостатки носят непроизводственный, а эксплуатационный характер. В этой связи вышеназванные исковые требовании ФИО1, как необоснованные, подлежат отклонению.

Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения остальных требований: о взыскании с ООО «СП Бизнес Кар в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 989 400 руб., в счет неустойки из расчета 16 490 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 824 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет процентов по кредитному договору - 13 821,93 руб., в счет страховой премии по договору ОСАГО - 9 248 руб., в счет страховой премии по договору КАСКО - 77 480 руб., а также в счет судебных расходов по оплате юридических услуг - 45 000 руб., -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М-ны ФИО12 к ООО «СП Бизнес Кар» о взыскании с ООО «СП Бизнес Кар в пользу ФИО1 в счет стоимости автомобиля - 1 649 000 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 989 400 руб., в счет неустойки из расчета 16 490 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 824 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет процентов по кредитному договору - 13 821,93 руб., в счет страховой премии по договору ОСАГО - 9 248 руб., в счет страховой премии по договору КАСКО - 77 480 руб., а также в счет судебных расходов по оплате юридических услуг - 45 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ