Решение № 2-145/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности серия № от 25 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. По условиям расписки ответчик обязуется выплатить денежные средства до 30.03.2018 года, однако он не исполнил своё обязательство, что грубо нарушает права истца.

Истец ФИО1 не обладает достаточными юридическими знаниями, поэтому для ведения данного дела в суде он обратился в ООО «Приморский юридический центр», стоимость услуг которых составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив суду, что с ответчиком ФИО2 он познакомился в мае 2018 года, ранее он работал директором <данные изъяты> и его фирма выполняла строительные работы. В связи с задержкой исполнения строительных работ фирмой <данные изъяты> он в течении определённого времени перечислял на кредитную карту ФИО2 и выдавал ему наличными различные суммы денег. В итоге по его подсчётам накопилась сумма долга в 320 000 рублей. На данную сумму ФИО2 написал расписку 03.10.2019 года, по которой деньги должен был вернуть до 30.03.2019 года. Указанные в расписке даты являются технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о незаключении спорного договора. Он считает, что ФИО2 намеренно указал несооветствующую дату из недобросовестных побуждений. Наличие в расписке фразы «считать ранее выплаченные мне деньги наличными и путём перечисления на мою личную карту возвращёнными» является формальностью. Расписка находилась у него на руках, а не у ответчика, что говорит о том, что обязательство должником не исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснив суду, что содержащиеся в тексте расписки противоречая в датах позволяют сделать вывод о незаключённом договоре займа. Кроме того, текст расписки содержит в себе отметку о возврате денежных средств в полном объёме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Иных доказательств истец суду не предоставил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи заёмщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, между ФИО1 и ФИО2 были договорные обязательства как руководителей юридических фирм по договорам. Истец ФИО1 в течение определённого периода времени оплачивал ФИО2 различными способами работы, которая выполняла фирма возглавляемая ответчиком. В связи с не возвратом ответчиком ФИО2 переданных ФИО1 денежных средств была составлена расписка, согласно которой ФИО2 якобы взял у ФИО1 беспроцентный займ в размере 320 000 рублей. Однако дата написания расписки указана 03 октября 2018 года, а срок возврата займа 30 марта 2018 года, что говорит о фиктивности данной расписки. Текст расписки содержит в себе отметку о возврате денежных средств в полном объёме. Истец ФИО1 в суде утверждал, что до мая месяца 2018 года он не был знаком с ФИО2, и расписка была написана ответчиком только в 2019 году.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что между ним и ответчиком был заключён договор займа, кроме расписки составленной с существенными дефектами в датах, которые не позволяют суду судить когда передавались денежные средства и передавались ли вообще.

Истцом не представлено доказательств того, что деньги им были переданы ФИО2 в качестве беспроцентного займа одной суммой в размере 320000 рублей. Как пояснил суду истец, он передавал различные денежные суммы в разное время, разными способами: наличными, а также перечислением на банковскую карту ФИО2 для выполнения определённых работ по договору. На иные обстоятельства передачи денег истец не ссылается. Из этого следует, что ни о каком договоре займа не может быть речи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме расписки, иных достаточных и достоверных доказательств реальности заключения договора займа на сумму 320000 рублей, истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах стороны договаривались о возможности заключения договора займа, на какие цели, куда были потрачены деньги ФИО2

Из материалов дела установлено, что фактически деньги в долг не передавались, расписка была написана не в указанную в ней дату, при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться, как отношения, вытекающие из договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств в виду неполучения самих заёмных средств, то есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств.

Возникшие правоотношения свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком по первоначальному иску договора займа, следовательно, не порождают ответственности, предусмотренные нормами, регулирующими указанный вид договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия между ним и ФИО2 правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств, при этом ответчик утверждает, что денежные средства им возвращены истцу, о чём имеется соответствующая запись в самой расписке, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 320 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 40000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья: А.А. Широков