Решение № 12-43/2025 12-480/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-43/2025

УИД 55MS0087-01-2024-003319-72 Дело № 12-43/2025 (12-480/2024)

мировой судья судебного участка № 89

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Свотина Т.В.


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.12.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

С принятым постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения. Состав вменяемого ей административного правонарушения в ее действиях отсутствует, с ее стороны не было допущено нарушения Правил пребывания в здании суда (л.д.43).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержала, дополнительно суду пояснила, что на 29.10.2024 года в 14:00 час. у нее была повестка к мировому судье с/у № 88. Она пришла в мировой суд в 13:55 час., предъявила паспорт судебным приставам, которые записали ее данные. После этого ей сказали убрать все из карманов и пройти через металлорамку. Она убрала все, что было в карманах, в сумку, прошла через металлорамку. После этого, поставив сумку на скамейку, вновь прошла через металлорамку. Затем СП ФИО2 попросил открыть сумку и показать ее содержимое на наличие острых и колющих предметов. Она сказала, что у нее нет таких предметов, но сумку полностью открыла, все ее отделы были видны. В сумке лежали документы, платежки. ФИО2 это не понравилось, он взял металлоискатель, одной рукой опустил его в сумку, а другую руку опустил в маленький отдел сумки, который был открыт, и в котором лежали денежные средства. Она подумала, что он хочет забрать деньги, потом она не докажет, что это ее деньги и, резко убрала сумку. В ответ на эти действия ФИО2 сказал, что не пустит ее, при этом он не предложил выложить всё содержимое сумки на стол. Она вышла из помещения мирового суда на улицу, вернувшись в мировой суд через некоторое время, так как по времени уже началось судебное заседание и, она полагала, что теперь ее пропустят. Однако СП ФИО2 сказал, что не пропустит ее, так как она отказывается показать содержимое сумки, хотя до этого она уже показывала ее содержимое. Она попросила позвать старшего судью, которая подойдя пояснила, что ее пропустят после того, как она покажет сумку. Она ответила, что сумку уже показывала. Второй раз сумку показывать не стала. Пристав сказал, что она громко разговаривает и на нее составят протокол, она сказала ему «составляйте», что подписывать его не будет. После этого она развернулась и ушла. Копию протокола по почте не получала, на судебное заседание извещена не была, получила лишь копию постановления по почте. Она всегда разговаривает громко.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении младший СП по ОУПДС ОСП по ЦАО г. Омска № 2 ГУФССП по Омской области ФИО2 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, суду пояснил, что 29.10.2024 года ФИО1 пришла в здание мирового суда на судебное заседание, предъявила повестку и документ, удостоверяющий личность, прошла через стационарный металлодетектор без каких-либо сигналов, оставив предварительно сумку и то, что находилось в карманах одежды металлосодержащее. После требования предъявить ручную кладь для осмотра, она очень быстро открыла сумку, он только взглянул, что там есть вообще, как она сразу ее закрыла, торопясь дальше на судебное заседание. После этого он сообщил ФИО1, что не смог проверить сумку на отсутствие (наличие) запрещенных предметов, средств (веществ), попросил не торопиться и предъявить сумку к осмотру еще раз, дав возможность сделать свою работу. Однако ФИО1 отказалась предъявлять сумку, сказав, что он слишком досконально и предвзято её проверяет. Когда он одной рукой металлодетектором пытался проверить сумку на наличие металлосодержащих предметов, а второй рукой открывал отделы, которые проверял, ей могло показаться, что второй рукой он пытается проникнуть в её сумку, но это не так. Он прокомментировал ФИО1, что не сможет ее пропустить, не проверив сумку на наличие при ней тех самых запрещенных средств, веществ, после чего ФИО1 начала громок выражать свое недовольство по поводу СП, объясняя, что ей необходимо пройти на процесс. Оставив ФИО1 с напарником, он прошел на судебный участок и предупредил судью и секретаря о сложившейся ситуации, что он не пускает ФИО1 Вернувшись на пост, повторил ФИО1, что не может пропустить её, после чего она так же стала громко разговаривать повышенным тоном, выражая недовольство работой судебного пристава, не выполняя его требование, пытаясь пройти. Он предупредил её об административной ответственности за нарушение правил поведения в здании суда. Вся эта ситуация длилась минут 10, при свидетелях, после чего ФИО1 вышла из суда. Через время ФИО1 вернулась в мировой суд. Ей вновь предложили пройти ту же процедуру: выложить металлосодержащие предметы из карманов, оставить сумочку и пройти через металлодетектор стационарный, на что она ответила отказом. Опять разговор происходил очень громко, ее опять предупредили о том, что за это предусмотрена административная ответственность. Вышла секретарь судьи-организатора и попыталась её успокоить, просила пояснить, что хочет ФИО1 от судьи-организатора. Это слышали все судебные участки. После его неоднократных предупреждений об административной ответственности, он сообщил ФИО1 о том, что составляет в отношении нее протокол, начав составление протокола в ее присутствии в тот момент, когда она беседовала с секретарем судебного участка №. Он еще раз сообщил ФИО1, что составляет на нее протокол и просит её ознакомиться с ним, когда он будет составлен. ФИО1 ответила, что знакомиться с протоколом и подписывать его не будет, что она уходит. Это всё происходило в присутствии свидетелей. Копия протокола была направлена ФИО1 по почте. Права и обязанности были разъяснены ФИО1 когда он начал составлять протокол.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что 29.10.2024 года после обеда в здание мирового суда пришла ФИО1, направляясь к судье Захарову П.А. Предъявила паспорт, сумку должным образом предъявлять отказалась, пояснив, что это её личные вещи. ФИО1 пыталась пройти дальше на заседание суда, ей было разъяснено, что необходимо предъявить ручную кладь к осмотру, впоследствии были крики с ее стороны, скандал по этому поводу. С ФИО1 общался СП ФИО2, который делал ей замечания по поводу неподобающего поведения. ФИО1 было разъяснено, что она не попадет на заседание, так как не предъявляет ручную кладь. После этого, ФИО1 покинула здание мирового суда, СП ФИО2 сообщил об этом судье Захарову П.А. Через какое-то время ФИО1 вернулась. Была ли она поставлена в известность СП ФИО2 о том, что в отношении нее будет составлен протокол, за что и были ли ей разъяснены права и обязанности, пояснить не может, так как осуществлял пропускной режим и какие-то моменты мог упустить, протокол в отношении ФИО1 составлял не он.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (ч. 1);

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе:

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2).

Положениями статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, …, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4).

Протоколом № 1 общего собрания мировых судей судебных участков №№ 86-91, 112, 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 16.04.2024 года утверждены «Правила пребывания временно находящихся в здании, занимаемом мировыми судьями судебных участков №№ 86-91 112, 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, физических лиц, для которых здание мировых судей судебных участков №№ 86-91, 112, 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске не является местом работы», согласно п. 3 которых допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с настоящими правилами в месте, на котором судебные приставы выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности мировых судей, работников аппарата и иных лиц, находящихся в здании (помещении) суда, судебными приставами применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 5, 6 Правил.

В целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппарата и посетителей в здании суда посетителям запрещается: препятствовать надлежащему исполнению мировыми судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами своих служебных обязанностей; проявлять неуважительное отношение к мировым судьям, работникам аппарата, судебным приставам и другим лицам, находящимся в здании суда; нарушать законные требования и распоряжения мировых судей, работников аппарата, судебных приставов; (п. 15 Правил).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2024 года в 14:05 час. ФИО1, находясь у поста № 1 в здании судебных участков мировых судей в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по адресу: <...>, не выполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий - в нарушение п. 15 раздела 3 «Привил пребывания временно находящихся в здании, занимаемом мировыми судьями судебных участков в Куйбышевском судебном районе в г. Омске» громко разговаривала, нарушая тишину в здании суда, мешая проведению судебных заседаний, проявляя неуважительное отношение к работникам аппарата суда, судебным приставам и другим лицам, находящимся в суде.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 412 от 29.10.2024 года (л.д. 4-5); рапортами СП по ОУПДС ФИО2 и ФИО3, по содержанию, аналогичных их пояснениям в ходе рассмотрения жалобы (л.д.6, 7); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.8), аналогичными ее пояснениям в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы; «Правилами пребывания временно находящихся в здании, занимаемом мировыми судьями судебных участков №№ 86-91, 112, 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, физических лиц, для которых здание мировых судей судебных участков №№ 86-91, 112, 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске не является местом работы» (л.д.10-16); должностной инструкцией младшего СП по ОУПДС (л.д.17-23), представленными в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями с места событий (л.д.73) и списками дел, назначенными к слушанию на судебных участках Куйбышевского судебного района г. Омска на 29.10.2024 года (л.д.67-72), пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым 29.10.2024 года, точное время не помнит, она находилась на рабочем месте на судебном участке № 90 в Куйбышевскому судебном районе в г. Омске рядом с постом судебных приставов по адресу: <...>. Из коридора раздался разговор, который перешел в громкие женские крики, из которых она услышала, что требует судью Орехову. Так как она является секретарем судебного заседания мирового судьи-организатора мировых судей Арефьевой, в настоящее время ФИО6, поняв, что требуют пригласить судью-организатора, вышла из кабинета и увидела у поста СП женщину, которая плакала, кричала – ФИО7 Как она поняла, последняя не предъявила для личного досмотра сумку, пояснив, что в ее вещах нельзя лазать. Она ей объяснила, что необходимо проведение досмотра личных вещей. Также она говорила ФИО1, что если последняя считает, что в отношении нее СП могла быть совершена кража, можно вызвать полицию. Крики ФИО1 ей мешали работать. У них на судебном участке процессов на это время не было, но дальше по коридору находились посетители, а также иными получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.7 должностной инструкции младшего СП по ОУПДС, утвержденной руководителем УФССП по Омской области 18.06.2021 года, младший СП по ОУПДС обязан осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов и Управления с проверкой документов, удостоверяющих личность и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Действия ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Доводы ФИО1 о том, что она всегда громко разговаривает, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

СП поставил ФИО1 в известность о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вместе с тем, последняя покинула здание судебных участков мировых судей, что ею не оспаривалось в судебном заседании и следует из материалов дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, его копия направлена в адрес последней по почте 06.11.2024 года (л.д.28).

Также согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена путем направления судебной повестки по месту ее жительства (л.д. 33, 34-35, 36). Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция, направленная мировым судьей не была получена ФИО1 и возвращена 26.11.2024 года в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и об обязанности судьи извещать ее иными способами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым.

То обстоятельство, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не было учтено наличие на иждивении ФИО1 н/с детей, не может повлечь изменение или отмену постановления, поскольку размер административного штрафа назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк