Решение № 2-646/2017 2-8288/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Опель Астра госномер №... и автомобиля Хендай Гетс госномер №... под управлением Х.В.Р., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "О.", а гражданская ответственность Б.Н.В. в ООО "Р." по полису ОСАГО. 28.07.2016г. поврежденное транспортное средство Опель Астра госномер №... представлено на осмотр в ПАО СК "Р.", страховому делу присвоен №.... В дальнейшем решался вопрос о дополнительном осмотре поврежденного ТС, однако, он так и не состоялся по вине страховщика. Б.Н.В. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Д." от 10.08.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер №... с учетом износа в сумме 50 500 руб., стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб. 10.08.2016г. Б.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало. 16.09.2016г. Б.Н.В. обратилась к ответчику с претензией, ответа на неё не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО СК "Р." в её пользу страховую выплату в сумме 5 100 руб., неустойку за период с 08.09.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 210,74 руб., нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб.

Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Н.Д.А., действующий по доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, представительские расходы, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Опель Астра госномер №... и автомобиля Хендай Гетс госномер №... под управлением Х.В.Р., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10,12,12 оборот), извещением о ДТП (л.д.14-16).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "О.", а гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Р." по полису ОСАГО.

03.08.2016г. Б.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д.17,18).

Установлено, что представителем страховой компании поврежденное транспортное средство истца осмотрено не было.

Б.Н.В. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Д." от 10.08.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер №... с учетом износа в сумме 50 500 руб. (л.д.20-35).

10.08.2016г. Б.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенным экспертным заключением.

Установлено, что ответа на неё не последовало.

16.09.2016г. Б.Н.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 40,41).

Установлено, что ПАО СК "Р." 23.08.2016г. выплатило Б.Н.В. страховое возмещение в сумме 44 900 руб., что стороной истца не оспаривается.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО "Д." №... от 10.08.2016г. на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Кроме того, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу Б.Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 5 600 рублей (50 500 руб. - 44 900 руб.).

Однако, поскольку истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб в размере 5 100 рублей, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, а именно в сумме 5 100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2016г. по 07.02.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку, согласно следующему расчету:

5 100 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 153 дн. (с 08.09.2016г. по 07.02.2017г.) = 7 803 руб.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 5 100 руб./2 = 2 550 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 36,37), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 44). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 510,74 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом понесены следующие почтовые расходы: 60,74 руб. - направление претензии (л.д.41), 150 руб. - направление искового заявления в суд (л.д. 45) на общую сумму 210,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Остальные заявленные почтовые расходы документально не подтверждены, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Б.Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л.д. 42).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 8 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Н.В. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу Б.Н.В. страховую выплату в сумме 5 100 руб., неустойку за период с 08.09.2016г. по 07.02.2017г. в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 550 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 210,74 руб.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко