Приговор № 1-477/2019 1-88/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-477/2019

Дело № 1-88/2020 (1-477/2019)

34RS0002-01-2019-008724-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 января 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мясникова Е.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенной в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО12. встретился с ранее знакомым ФИО2 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе указанной встречи, ФИО4, предполагая, что у ФИО7 ФИО13 имеются обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов <адрес>, в том числе в органах внутренних дел, обратился к последнему с просьбой решения вопроса о поступлении своего сына ФИО6 в Волгоградскую Академию Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ВА МВД России). В этот момент у ФИО7 ФИО14., под предлогом оказания содействия в положительном решении вопроса о поступлении ФИО6 для обучения в ВА МВД России, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, в связи, с чем ФИО7 ФИО15., заведомо не намереваясь предпринимать каких-либо действий в пользу ФИО4 относительно поступления его сына на обучение в ВА МВД России, ответил ФИО4 о готовности оказать содействие в решении указанного вопроса. Таким образом, ФИО7 ФИО16. ввел ФИО4 в заблуждение.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО7 ФИО17., продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с ФИО4 по предварительной договоренности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, где сообщил ФИО4 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые якобы необходимо передать неустановленным должностным лицам правоохранительных органов <адрес> в качестве взятки за положительное решение вопроса о поступлении ФИО6 для обучения в ВА МВД России, на что ФИО4, введенный в заблуждение ФИО7 ФИО18 согласился. В ходе указанной встречи ФИО7 ФИО19 и ФИО4 достигли договоренности о том, что ФИО4 дополнительно потребуется время для сбора требуемой ФИО7 ФИО20. суммы в размере 1 000 000 рублей, после чего ФИО4 уведомит ФИО2 о готовности передачи ему указанной суммы.

При этом в действительности ФИО7 ФИО21 не намеревался передавать взятку каким-либо должностным лицам правоохранительных органов <адрес>, а планировал распорядиться похищенными в дальнейшем денежными средствами ФИО4 по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 прибыл совместно со своей супругой ФИО5 на автомобиле марки "Киа Спектра" государственный регистрационный знак <***> к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился по предварительной договоренности с ФИО1, после чего указанные лица, по указанию ФИО1, проехали к зданию ВА МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 28 минут до 16 часов 42 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, прибыв к зданию ВА МВД России, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне припаркованного возле здания ВА МВД России автомобиля марки "Киа Спектра" государственный регистрационный знак <***>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения имущества ФИО4, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных целей, лично получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что образует крупный размер, которые ФИО7 ФИО22. якобы намеревался передать в качестве взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов <адрес> за решение вопроса о поступлении ФИО6 на обучение в ВА МВД России.

Непосредственно после получения денежных средств от ФИО4, ФИО7 ФИО23., создавая видимость о том, что он действительно решает вопрос о поступлении ФИО6 для обучения в ВА МВД России, вышел из автомобиля и направился в сторону жилых домов, расположенных по <адрес>, якобы для передачи полученных от ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей неустановленному должностному лицу правоохранительных органов <адрес>. Таким образом, ФИО7 ФИО24. продолжал вводить ФИО4 в заблуждение.

Спустя примерно 30 минут после этого, ФИО7 ФИО25. вернулся в автомобиль к ФИО4, где продолжил вводить в заблуждение последнего, а именно заверил ФИО4 в том, что вопрос решен положительно и ФИО6 поступит обучаться в ВА МВД России после сдачи им единых государственных экзаменов.

При этом в действительности, ФИО7 ФИО26. не передал полученные денежные средства от ФИО4 каким-либо должностным лицам правоохранительных органов <адрес> за решение вопроса о поступлении ФИО6 для обучения в ВА МВД России, а распорядился денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО4, по своему усмотрению, таким образом, похитил их путем обмана.

Подсудимый ФИО7 ФИО27. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мясников ФИО29, защитник, допущенная в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО7 ФИО28 ходатайство о проведении судебного процесса в порядке особого производства поддержали.

Государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении ФИО7 ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражала.

Заслушав подсудимого, его защитника Мясникова ФИО31., защитника, допущенную в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО7 ФИО32., государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО7 ФИО33 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО7 ФИО34. суд учитывает, что соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 ФИО35. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 ФИО36 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО7 ФИО37., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судьей не установлено, как не усматривается оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО7 ФИО38. только в условиях изоляции от общества, и о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО7 ФИО39. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО7 ФИО40. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 ФИО41. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 ФИО42 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 ФИО44. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 ФИО45. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 ФИО46. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с аудио <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с <данные изъяты> ФИО9 по абонентскому номеру "№" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров "№", "№", "№", хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись. Долгова С.В.

ВЕРНО.

Судья: Долгова С.В.