Постановление № 1-477/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-477/2019

дело № 1-477/2019

34RS0008-01-2019-011339-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 30 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Деева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Терешина Д.А., Велиева Т.Т., Бойко В.Ю.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

а также следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... магазином в «ИП Гасанов», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... «ИП ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этого лица и его близких.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ... району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... по факту причинения смерти ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. За совершение данного преступления к уголовной ответственности на первоначальном этапе расследования привлечен ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО1, который, являлся очевидцем причинения телесных повреждений ФИО6 и доводится родственником ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей по данному уголовному делу допрошены ФИО3 и ФИО4, изобличившие наряду с ФИО8 ФИО7 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО6, в связи с чем к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен также ФИО7, а данные о личностях свидетелей ФИО3 и ФИО4 были сохранены в тайне.

После привлечения ФИО7 к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося на территории г.Волгограда ФИО1, по мотиву стремления помочь родственнику ФИО7, с целью избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, возник преступный умысел, направленный на принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное угрозой убийством, причинением вреда здоровью этих лиц или их близких, а именно принуждение свидетелей ФИО3 и ФИО4 к даче ложных показаний о непричастности ФИО7 к причинению телесных повреждений ФИО6 и о единоличном совершении преступления в отношении последнего ФИО8

С целью реализации задуманного ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Волгограда, посвятил их общего с ФИО7 знакомого - ФИО2 в свои преступные намерения и предложил принять непосредственное участие в его совершении наравне с ним, на что ФИО2 ответил согласием, то есть заранее договорился о совместном совершении преступления, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного замысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи договорился со свидетелем ФИО3 о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1 вместе с ФИО2, реализуя совместный с последним преступный умысел направленный на принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное угрозой убийством, причинением вреда здоровью этих лиц или их близких, встретился с ФИО3 около в кафе «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде принуждения свидетеля к даче им ложных показаний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания органам предварительного следствия препятствий в получении в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также нарушении прав и законных интересов свидетелей по уголовному делу, и желая их наступления, то есть действуя умышленно в составе группы лиц с ФИО2, угрожая убийством и причинением вреда здоровью ФИО3 о, членам его семьи и иным близким лицам, потребовал от последнего дать ложные показания по уголовному делу №... о непричастности ФИО7 к причинению телесных повреждений ФИО6 и о единоличном совершении ФИО8 преступления в отношении последнего, то есть с целью освобождения своего родственника ФИО7 от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Высказанные ФИО1 и ФИО2 угрозы убийством и причинением вреда здоровью в свой адрес, в адрес своих родственников и близких лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых ему дороги, ФИО3 в силу сложившейся обстановки воспринял реально.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное угрозой убийством, причинением вреда здоровью этих лиц или их близких, с целью освобождения своего родственника ФИО7 от уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО6 преступление, по предварительной договорённости в присутствии ФИО3 встретился со свидетелем ФИО4 возле магазина «...» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ...ёва ..., и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде принуждения свидетеля к даче им ложных показаний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания органам предварительного следствия препятствий в получении в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также нарушении прав и законных интересов свидетелей по уголовному делу, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, во исполнение ранее высказанных угроз убийством и причинением вреда здоровью в адрес ФИО3 и его близких лиц, высказал незаконное требование свидетелю ФИО4, являющейся девушкой ФИО3 и осведомленной о ранее высказанных угрозах в адрес последнего, оказывая психологическое воздействие, убеждая и побуждая ФИО4 дать ложные показания по уголовному делу №..., а именно изменить первоначально данные ею показания о причастности ФИО7 к причинению телесных повреждений ФИО6, сообщив органам предварительного следствия новые ложные сведения о том, что ФИО7 не наносил телесных повреждений ФИО6, а телесные повреждения последнему единолично наносил ФИО8

В свою очередь ФИО4 отказалась выполнять незаконные требования ФИО1 и сообщила об этом в правоохранительные органы.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК РФ.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в обоснование ходатайства указал, что своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, за которое в качестве максимального наказания санкцией указанной статьи УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, тем самым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, являются лицами, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением моральный вред, в содеянном раскаялись, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначения им судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем надлежит возбудить перед судом ходатайство о прекращении данного уголовного дела.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение ФИО1 и ФИО2 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Панчехина И.В., потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого имеется предусмотренные законом оснований.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Терешина Д.А., Велиева Т.Т., Бойко В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Судья, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 237-239, т. 1 л.д. 203-211), полностью возместили вред, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1 и ФИО2 принесли ему устные извинения, а также возместили вред денежной суммой в размере 5000 рублей (т. 4 л.д. 190), а также заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которому ФИО1 и ФИО2 принесли ей устные извинения, а также загладили вред денежной суммой в размере 50000 рублей (т. 4 л.д. 191).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 оказали благотворительную помощь ГКС УСО «...» (т. 4 л.д. 179-181, 185-187).

Таким образом, после совершения инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 приняли активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства и потерпевших лиц. В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2 общественная опасность указанного деяния существенно уменьшилась, в связи с чем судья считает нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

Поскольку, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, судья приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 загладила вред в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, судья, учитывая возраст, семейное положение обвиняемых, их место работы и должность, сведения о размере ежемесячного дохода.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его ежемесячный доход составляет ... рублей, доход ФИО2 составляет ... рублей в месяц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья считает необходимым определить размер судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 в размере 40 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Одновременно судья считает необходимым разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу судья руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по ОВД второго первого по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, ФИО2 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, ФИО2 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 ... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, установив ФИО1 срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 ... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 40 000 ( сорока тысяч) рублей, установив ФИО2 срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001 ОКТМО 18701000. Наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 041806001, расчетный счет 40№..., назначение платежа: код дохода 41№.... УИН (уникальный идентификатор начисления): уголовное дело №....

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После оплаты судебного штрафа в установленный судом срок, вещественные доказательства: CD-R диск с записью разговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью разговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с записью разговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева