Решение № 12-9/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 10 марта 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б.В.А..,

рассмотрев жалобу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ОГРН №, ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее Учреждение), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги <данные изъяты> протяженностью с <адрес> км. + <адрес> метров по <адрес> км. + <адрес> метров, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п.13.9 ТР ТС 014/2011, раздела 8 ГОСТ 33181-2014 не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автодороги, допустив:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км мост река <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: на проезжей части моста зимняя скользкость в виде стекловидного льда,

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км + <адрес> метров автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: колея размером длина 48 метров, ширина 1.5 метра, глубина 10 сантиметров,

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км +<адрес> метров мост река <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: на проезжей части моста зимняя скользкость в виде стекловидного льда,

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км + <адрес> метров автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: колея размером длина 52 метра, ширина 1.3 метра, глубина 10 сантиметров,

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км + <адрес> метров автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: занижение размером длина 3 метра, ширина 1.6 метра, глубина 7 сантиметров,

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км + <адрес> метров автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: отдельные гребни возвышений размером: длина 120 см, ширина 90 см, высота 9 см, длина 150 см, ширина 60 см, высота 8 см,

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> км + <адрес> метров автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: занижение размером: длина 80 см, ширина 70 см, глубина 9 см,

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке с <адрес> км по <адрес> км автодороги <данные изъяты> недостаток в содержании дорог: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение принесло жалобу, в которой просит постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы защитник юридического лица указал, что автомобильная дорога <данные изъяты> передана Учреждению на праве оперативного управления на основе распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче недвижимого имущества». Во исполнение возложенных на Учреждение функций, между Учреждением и ОАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнять работы по содержанию дорог. Считает, что Учреждение не является субъектом данного правонарушения, так как физически не могло выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, Уставом подателя жалобы не предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, само по себе наличие зимней скользкости, колейности и занижений нарушением не является. Нарушением является не устранение указанных дефектов в нормативный срок. Подрядной организацией указанные дефекты устранены в нормативный срок.

Защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» М.Д.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Б.В.А. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, раздела 8 ГОСТ 33181-2014 на обследованных участках автодороги <данные изъяты> не соблюдены, о чем составлены акты выявленных недостатков в содержании дороги. На снежном накате колеи глубиной более 30мм и отдельные гребни возвышений, занижений и выбоины высотой или глубиной более 40мм, зимняя скользкость на мосту-не допускаются. Предписание по устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке с 327 км по 367 км автодороги <данные изъяты> выносилось в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с прошедшим ледяным дождем с указанием срока нормативного выполнения 6 часов, о чем Учреждение сразу уведомлялось. ДД.ММ.ГГГГ, как и в предыдущие дни, проверкой было установлено, что зимняя скользкость устранена не была, т.к. посыпкой песчано-гравийной смесью некоторых участков дороги стекловидный лед убран не был, а требуемыми реагентами (солью) дорога обработана не была. В рамках заключенного контракта Учреждение как заказчик обязано осуществлять контроль исполнения подрядчиком условий контракта, т.е. Учреждение является субъектом правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения должностного лица Б.В.А.., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 определяет требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, в частности нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на автомобильной дороге группы В (дороги минимальной интенсивности), составляет 6 часов.

Пунктом 13.9 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» предусмотрено, что допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40мм.

Разделом 8 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» предусмотрено, что на проезжей части мостовых сооружений уплотненный снежный покров не допускается.

Как следует из материалов дела, на автодороге <данные изъяты> не была обеспечена безопасность дорожного движения при содержании автодороги, было допущено наличие колейности, отдельных гребней возвышений, занижений размерами более допустимых, а также наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (не устраненное в нормативный срок).

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАПРФ, подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ-8 штук, письменными объяснениями свидетелей К.Е.В., Ч.П.Н. Доказательства, добытые по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в не обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку обязательства по содержанию участка автодороги <данные изъяты> переданы ОАО «Вологодавтодор», являются несостоятельными.

Автомобильная дорога <данные изъяты> (рассматриваемые участки дороги) находится в оперативном управлении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, в данном случае КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Уставом КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» предусмотрено, что для достижения возложенных на Учреждение целей оно осуществляет в качестве основных видов деятельности-дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам; выполнение функций государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Действительно, между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории, в том числе Кичменгско-Городецкого района. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора заказчик КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных заказчиком.

В силу чего должностным лицом сделан правомерный вывод о том, что субъектом вменяемого правонарушения является заказчикКУВО «Управление автомобильныхдорогВологодской области», поскольку юридическое лицо должно осуществлять контроль за исполнением государственного контракта по своевременному выполнению подрядчиком ОАО «Вологодавтодор» комплекса мер по содержанию проезжей частидороги.

Судья отвергает как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения со ссылкой на своевременное устранениенедостатков подрядной организацией, поскольку данные доводы голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что зимняяскользкость, имевшаяся при обследовании спорных участков дорогив дни вынесения предписаний, ДД.ММ.ГГГГ устранена не была, чем нормативный срок ликвидациизимнейскользкостисогласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нарушен.

Таким образом, по делу установлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при этом отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, в силу чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено Учреждению с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ года (номер УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина