Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-9807/2024;)~М-6870/2024 2-9807/2024 М-6870/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело №

50RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО4, ФИО5 (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Самолет-Сервис» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещения (апартаментов) по адресу: <адрес>, пом. 64. Функции управления здания по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Самолет-Сервис» на основании договора № СП2/1/323 на оказание услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив апартаментов истца, в связи с чем истцы понесли значительные убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика равными долями ущерб, причиненный заливом, в размере 498 298 руб. 24 коп., ущерб движимого имущества (мебели) в размере 804 376 руб. 60 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на аренду помещения для временного проживания в размере 21 240 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного урегулирования спора, расходы, понесенные на оплату услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработки помещений в размере 109 000 руб., госпошлину в размере 15 421 руб. 80 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 476 руб. 97 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – судебными извещениями.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – судебными извещениями, представил отзыв, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не заявляла.

Представители третьих лицо ООО «Бухта Лэнд», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещения (апартаментов) по адресу: <адрес>, пом. 64.

Функции управления здания по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Самолет-Сервис» на основании договора № СП2/1/323 на оказание услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив апартаментов истцов по причине аварии в расположенных этажом выше апартаментах по адресу: <адрес>, д, 4, кори, 2, пом. 75.

По факту аварии представителем управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения № и составлен акт обследования, согласно которому в туалете на стояке ГВС (горячего водоснабжения) 2-ой зоны течь на муфте 25, в ванной на стояке 2-ой зоны ГВС произошел разрыв стояка 925.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» проведен осмотр апартаментов истца и составлен акт №, согласно которому установлено, что после протечки ДД.ММ.ГГГГ сверху из апартаментов № (зона ответственности — УК ООО «Самолет-Сервис») причинен ущерб имуществу истца.

Повреждения, возникшие из-за залива помещения истцов, перечислены представителем управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом будет производиться осмотр повреждений, причиненных помещению от залива, и оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО1 произведен осмотр помещения истцов и составлена ведомость повреждений внутренней отделки в результате залива помещения, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения.

По результатам экспертного заключения № Р2-1502-2024 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 618 413,59 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, поскольку считает использованные в досудебной оценке расценки завышенными.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов № причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении № на 8-м этаже дома по адресу: обл. Московская, г.о. Красногорск, <адрес>, определена течь, возникшая в результате разрыва стояка ГВС в санузле помещения № на 9-м этаже дома по адресу: обл. Московская, г.о. Красногорск, <адрес>.

Определено, что стояки горячего водоснабжения (ГВС) и ответвления от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах от стояков в многоквартирном доме входят в состав общего домового имущества, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая организация и в её зоне ответственности с технической и правовой точки зрения находится место залива по адресу: обл. Московская, г.о. Красногорск, <адрес>, пом.64.

Повреждения определены возникшими в результате затопления помещения горячей водой. Эксплуатация помещения № по назначению до момента полного устранения последствий санитарной обработки поверхностей определена не безопасной.

Повреждения имущества истцов определены возникшими в результате затопления помещения № по адресу: обл. Московская, г.о. Красногорск, <адрес> горячей водой. Дальнейшая эксплуатация изделий определена как небезопасная для жизнедеятельности, даже после санитарной обработки поверхностей, в связи с возможным образованием плесени/грибка на внутренних невидимых элементах мебели.

Недостатки в помещении №, расположенном по адресу: обл. Московская, г.о. Красногорск, <адрес>, выявленные в результате данного исследования и обозначенные в таблице № не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и являются существенными.

Характер выявленных недостатков, противоречащих обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и приведших к ухудшению качества объекта, свидетельствует о невозможности их возникновения причин как до, так и после залива.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире составляет 498 198,24 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива в квартире составляет 828 802,68 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в случившемся заливе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Самолет Сервис» в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 1 302 674,84 рублей (498 298,24 +804 376,60).

При этом суд полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцам не имеется.

Также с целью устранения плесени истцы обратились к ИП ФИО2, с которым заключен и оформлен договор-акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений.

Согласно договору произведены следующие работы:

- диагностика, осмотр и оценка поврежденных плесенью участков;

- демонтаж поврежденных плесенью обоев, дверных конструкций, элементов мебели, полная подготовка помещений и обеспечение доступа к поврежденным участкам для санобработки;

- санобработка от плесени по стенам и мебели (обработка химическим составом, механическая затирка, повторная обработка химическим составом);

- обработка двух окон от грибка;

- дезинфекция всего помещения.

На время санобработки истец и его семья (супруга и двое малолетних детей) вынуждены были уехать из жилого помещения и арендовать другое помещение для временного проживания.

Между истцом ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор найма апартамента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец арендовал для проживания совместно с супругой и двумя малолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апартаменты (студия общей площадью 30 м), расположенные по адресу: <адрес> рощи, <адрес>, кори. 4, пом. 281, и оплатил сумму в размере 21 240 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на аренду помещения в размере 21 240 рублей, расходов по оплате услуг дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработки в размере 109 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 663 837,42 руб. (1 302 674,84 +25 000)/2.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГКРФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истцов и неисполнение требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцами заявлены требования о распределении судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцами понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 40 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми расходами и подлежат возмещению в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах истца, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (участие представителя в судебных заседаниях) и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере и составит для обстоятельств данного дела 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664,57 рублей.

Также истцами была излишне уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, так при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцы оплатили госпошлину от цены иска в размере 15 898 руб. 77 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уточнением исковых требований до суммы 1 508 538 руб. 24 коп. госпошлина подлежит уплате в размере 15 421 руб. 80 коп.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 234,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 1 302 674,84 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на аренду помещения в размере 21 240 рублей, расходы по оплате услуг дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработки в размере 109 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 234,20 рублей, уплаченную на р/с 03№ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева