Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2 – 526/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 31 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

08.01.2017 года в 21 час. 05 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

23.01.2017 года истцом в САО «Надежда» было подано заявление о прямом возмещении убытков, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также представлен автомобиль на осмотр.

Ответчик осмотрел автомобиль, однако, страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от 13.02.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 331572,70 рублей (487290 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 155717,30 руб. (стоимость годных остатков)).

14 февраля 2017 года истцом к ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 331572,70 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, затрат на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей, а всего 350572,70 рублей.

27.02.2017 претензия ответчиком была рассмотрена, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 274908 рублей.

Ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права.

По мнению истца, описанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении его прав на качественное и своевременное оказание страховой услуги. Истец лишен возможности своевременно за счет средств произведенной выплаты осуществить ремонт своего автомобиля, что также отразилось на его эмоциональном состоянии, спровоцировавшим его волнение и переживания.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 56664 рубля 70 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14000 рублей;

- расходы по оплате дефектовочной ведомости в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 86).

Представитель истца ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112), действующий на основании ходатайства истца и доверенности (л.д. 87), в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120).

Представитель ответчика САО «Надежда», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 113, 114), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 45-46, 115), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 15), свидетельством о регистрации (л.д. 52 оборотная сторона) и договором купли-продажи автомобиля (л.д. 53).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что 08.01.2017 года в 21 час. 05 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 6, 7, 8).

В судебном заседании также установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец 23.01.2017 года обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 9, 54).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 13.02.2017 года.

Так как в указанный срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, истец на основании пунктов 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Из представленного истцом Экспертного заключения № *** от 13.02.2017 (л.д. 18-39) усматривается, что эксперт, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, определил размер причиненного истцу ущерба как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 487290 руб. – 155717,30 руб. = 331572 рубля 70 копеек.

Из претензии (л.д. 10) усматривается, что истец после проведения независимой экспертизы (оценки) 14.02.2017 обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 331572,70 рублей, компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, затрат на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей, а всего 350572,70 рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика и платежного поручения (л.д. 11) следует, что ответчик 27.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 274908 рублей, определенной по результатам оценки, выполненной по заказу ответчика.

Истец, посчитав, что выплаченное ему ответчиком страховое возмещение не компенсирует в полном объеме причиненный ущерб, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 46), которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 91-92).

Согласно экспертному заключению *** от 10.05.2017 по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 100-110) доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, составляла 481700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 153900 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба составляет: 481700 руб. – 153900 руб. = 327800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, вследствие чего суд признает указанное экспертное заключение допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда.

Из дополнений к отзыву ответчика на исковое заявление (л.д. 115) следует, что представитель ответчика фактически согласен в выводами судебной экспертизы.

Так как ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 274908 рублей, ответчик нарушил право истца на полное возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет: 327800 руб. – 274908 руб. = 52892 рубля. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в сумме:

52892 руб. х 50% = 26446 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено в полном объеме страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (копия на л.д. 12).

Так как необходимость проведения независимой экспертизы (оценки) вызвана бездействием ответчика и не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, то затраты на независимую экспертизу (оценку) следует отнести к убыткам истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 14000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы слишком завышена, суд считает не убедительными, так как фактическая стоимость услуг по оценке законом не ограничена и складывается в зависимости от объема и сложности исследований и расчетов, вследствие чего может значительно отклоняться от среднерыночной. Уменьшение размера убытков в данном случае законом также не предусмотрено.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требования истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля, так как данный вид действий не предусмотрен Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», необходимость выполнения дефектовки для определения размера причиненного истцу ущерба истец не обосновал.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля в сумме 5000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2086 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 52892 рублей; штраф в сумме 26446 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 14000 рублей, а всего 98338 (девяносто восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 02.06.2017 года