Приговор № 1-3/2020 1-38/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело №1-3/2020

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 28 января 2020 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Васенина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Гагино в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, военнообязанного, не судимого,.

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,.

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, после чего ФИО3 на автомашине марки № бежевого цвета государственный регистрационный знак № совместно с ФИО2 подъехали к административному зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Оставив автомашину около данного здания, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что никто не видит их преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, не конкретизировав между собой роли, подошли к указанному зданию, и с прилегающей территории совершили хищение металлической конструкции - зернодробилки № принадлежащей <данные изъяты>», стоимостью 50000 рублей., затем ФИО2 и ФИО3 отнесли похищенную металлическую конструкцию - зернодробилку № в автомашину № бежевого цвета государственный регистрационный знак «№», после чего с места происшествия скрылись, продав впоследствии данную зернодробилку жителю <адрес> ФИО18 за 2000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, после чего ФИО3 на автомашине марки № бежевого цвета государственный регистрационный знак «№ совместно с ФИО2 подъехали к административному зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Оставив автомашину около данного здания, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что никто не видит их преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, не конкретизировав между собой роли, подошли к указанному зданию, и с прилегающей территории совершили хищение двух загрузочных шнеков от зернодробилки №, принадлежащих <данные изъяты>», общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, затем ФИО2 и ФИО3 отнесли похищенные загрузочные шнеки от зернодробилки № в автомашину № бежевого цвета государственный регистрационный знак «№ после чего с места происшествия скрылись, впоследствии сдав похищенные загрузочные шнеки от зернодробилки № в пункт приема металла в <адрес> за 1870 рублей, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по всем эпизодам признал полностью, обвинение ему понятно, в судебном заседании показал, что в августе 2019 года, число точно не помнит, не было работы. В <адрес> около разрушенной столовой валялся ржавый металлолом. Он предложил ФИО3 украсть металлолом. ФИО23 согласился, и они на автомобиле ФИО3 с прицепом подъехали к металлолому и его загрузили. ФИО22 и ФИО23 хотели поехать на пункт приема металла в <адрес>, но не поехали, так как там стояли гаишники. Поэтому они поехали к ФИО18, так как знали, что он принимает металл. Когда приехали к ФИО18, у него были рабочие, всего 4 человека. Рабочие разгрузили металл, при этом ничего не спрашивали. С ФИО22 и ФИО23 расплатились. Заплатили им 2000 рублей. Потом они поехали к ФИО22 домой. Сами в пункт приема металла не обращались. На следующий день они с ФИО23 оттуда же сдали шнеки ФИО1 в пункт приема металла. Какой был вес, ФИО22 не помнит. Кому принадлежал металлолом, ФИО22 не знал. Кому принадлежит столовая, около которой был металлолом, он не знает. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он не согласен, поскольку считает, что похищенные металлические детали не являются рабочим агрегатом, а являются лишь только металлоломом.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия всех сторон оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей бывшей супругой ФИО10 и своими малолетними детьми. Он нигде не работает. Его бывшая супруга также не работает, находится в декретном отпуске. Проживают они на его разовые калымы по строительству. Калымы они осуществляют с ФИО3, который проживает в <адрес>, с которым он знаком около трех лет. Он знал, что около бывшей столовой <данные изъяты>» около подсобного строения находилась металлическая конструкция, так как он часто проходил мимо нее, отводя дочь в детский сад. Что это была за металлическая конструкция, он не знал. Калымов не было, и возникли финансовые трудности, в результате чего он предложил ФИО3 похитить данную металлическую конструкцию, что именно это было, он не знает. ФИО23 согласился, и они ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на принадлежащем автомобиле ФИО23 марки № молочного цвета гос.номер он не помнит, подъехали к данной металлической конструкции, посмотрели по сторонам, чтобы их никто не увидел, никого из прохожих не было, после чего вдвоем погрузили ее в багажное отделение автомобиля ФИО23, на котором они приехали, после чего поехали к ФИО9, поскольку знали, что он принимает металл, и предложили ему принять данную конструкцию в металлом. ФИО9 согласился принять и за данную металлическую конструкцию их рассчитал денежными средствами в сумме 2000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам по 1000 рублей. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел мимо здания бывшей столовой <данные изъяты>», провожая свою дочь в детский сад, он около подсобного строения увидел металлические трубы. Калымов не было, и возникли финансовые трудности, в результате чего он предложил ФИО3 похитить данную металлическую конструкцию. ФИО23 согласился, и они ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на его автомобиле марки № молочного цвета гос.номер он не помнит, подъехали к помещению, осмотрелись по сторонам, чтобы их никто не заметил, никого рядом не было, после чего из травы от стены данного помещения они погрузили две металлические трубы диаметром примерно 200 мм и длинной около трех метров каждая. Данные трубы они сдали в металлолом в приемный пункт металла, который расположен в <адрес>. Вырученные деньги в сумме 1500 рублей они поделили пополам. Кому принадлежали металлические трубы и металлическая конструкция, он не знал. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», он никому не говорил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он не согласен, поскольку считает, что похищенные металлические детали не являются рабочим агрегатом, а являются лишь только металлоломом (л.д.82-84).

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия всех сторон оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей бывшей супругой ФИО10 и своими малолетними детьми. Он нигде не работает. Его бывшая супруга также не работает, находится в декретном отпуске. Проживают они на разовые калымы ФИО22 по строительству. Калымы они осуществляют с ФИО3, который проживает в <адрес>, с которым ФИО22 знаком около трех лет. ФИО22 знал, что около бывшей столовой ООО «Нива» около подсобного строения находилась металлическая конструкция, так как он часто проходил мимо нее, отводя дочь в детский сад. Что это была за металлическая конструкция, ФИО22 не знал. Калымов не было, и возникли финансовые трудности, в результате чего ФИО22 предложил ФИО3 похитить данную металлическую конструкцию, что именно это было, он не знает. ФИО23 согласился, и они ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на принадлежащем автомобиле ФИО23 марки № молочного цвета гос.номер ФИО22 не помнит, подъехали к данной металлической конструкции, посмотрели по сторонам, чтобы их никто не увидел. Никого из прохожих не было, после чего вдвоем погрузили ее в багажное отделение автомобиля ФИО23, на котором они приехали, после чего поехали к ФИО9, поскольку знали, что он принимает металл, и предложили ему принять данную конструкцию в металлом. ФИО9 согласился принять и за данную металлическую конструкцию их рассчитал денежными средствами в сумме 2000 рублей. Вырученные денежные средства она поделили пополам по 1000 рублей. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ФИО22 никому не говорил. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.57-59).

В судебном заседании в связи с существующими противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, согласно которому перед проведением проверки показаний на месте подозреваемому ФИО2 было предложено рассказать обо всех обстоятельствах совершенной им совместно со своим знакомым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи зернодробилки с прилегающей территории административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Затем все участники проверки показаний на месте - следователь ФИО11, подозреваемый ФИО2 защитник ФИО12, эксперт ФИО13 сели в служебный автомобиль и поехали в том направлении, в котором указал подозреваемый ФИО2, а именно в <адрес> в <адрес> около <адрес> подозреваемый ФИО2 попросил остановить служебный автомобиль, и все участники проверки показаний на месте подошли к административному зданию <данные изъяты> с прилегающей территории которого подозреваемый ФИО2 совместно с ФИО3 совершили кражу зернодробилки, пояснив, что именно с данной территории ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с ФИО3 совершили кражу зернодробилки. После чего подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал, что он знал, что около бывшей столовой <данные изъяты>» около подсобного строения находилась металлическая конструкция, так как он часто проходил мимо нее, отводя дочь в детский сад. Что это была за металлическая конструкция, он не знал. Калымов не было, и возникли финансовые трудности, в результате чего он предложил ФИО3 похитить данную металлическую конструкцию, что именно это было, он не знает. ФИО23 согласился, и они ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на принадлежащем автомобиле ФИО23 марки № молочного цвета гос.номер он не помнит, подъехали к данной металлической конструкции. Затем подозреваемый ФИО2 подробно показал и рассказал, как они с ФИО3 посмотрели по сторонам, чтобы их никто не увидел, никого из прохожих не было, после чего вдвоем погрузили ее в багажное отделение автомобиля ФИО23, на котором они приехали, после чего поехали к ФИО9, поскольку знали, что он принимает металл, и предложили ему принять данную конструкцию в металлом. ФИО9 согласился принять и за данную металлическую конструкцию их рассчитал денежными средствами в сумме 2000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам по 1000 рублей. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», он никому не говорил. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.65-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по всем эпизодам признал полностью, обвинение ему понятно, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром из <адрес> в <адрес>. Встретился с ФИО2, который предложил сдать металлолом, который валяется в кустах около заброшенного здания. За металломом поехали на автомашине №. Металл был ржавый. Металл они с ФИО22 вдвоем загрузили в автомобиль, по весу было 100-150 килограмм. Сдали ФИО9, у которого были грузчики, которые разгрузили метал и с ними рассчитались. Продали металл за 2000 рублей. Один из грузчиков был родственник ФИО23, - ФИО4, он металл не взвешивал, а только разгружал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приехал на автомобиле № в <адрес>, встретился с ФИО2 Потом на его автомобиле поехали в <адрес>. Загрузили шнеки и поехали в пункт приема сдачи металла в <адрес>. ФИО23 сидел в машине, а ФИО2 ходил и сдавал металл. С суммой ущерба по первому эпизоду не согласен, а по второму эпизоду согласен. В первый день они не взяли шнеки, так как они не влезли. Погрузить в первый день было некуда, поэтому приехали за ними на следующий день. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба ФИО23 не согласен, поскольку считает, что похищенные металлические детали не являются рабочим агрегатом, а являются лишь только металлоломом.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия всех сторон оглашены показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО14 и малолетним ребенком. Он нигде не работает. Его супруга также не работает, находится в декретном отпуске. Проживают они на его разовые калымы по строительству. Калымы они осуществляют с ФИО2, который проживает в д.<адрес>, с которым он знаком около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что около бывшей столовой <данные изъяты>» около подсобного строения находится металлическая конструкция, так как он часто проходил мимо нее и видел ее, которую можно похитить. Что это была за металлическая конструкция, он не знал. Калымов не было, и возникли финансовые трудности, поэтому он согласился похитить данную металлическую конструкцию, и они ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на его автомобиле марки № бежевого цвета гос.номер №, подъехали к данной металлической конструкции, посмотрели по сторонам, чтобы их никто не увидел, никого из прохожих не было, после чего вдвоем погрузили ее в багажное отделение его автомобиля, на котором они приехали, после чего поехали к ФИО9, поскольку знали, что он принимает металл, и предложили ему принять данную конструкцию в металлолом. ФИО9 согласился принять и за данную металлическую конструкцию их рассчитал денежными средствами в сумме 2000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам по 1000 рублей. Кому принадлежала металлическая конструкция, он не знал. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего ООО «Нива», он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, и он ему сказал, что видел металлические трубы, которые находились между подсобным помещением и бывшей столовой <данные изъяты>», он ему предложил их похитить. Он согласился, поскольку на тот момент у него были финансовые проблемы, не было калымов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они на его автомобиле марки бежевого цвета гос.номер Р 316 МР 152, подъехали к помещению <данные изъяты>», осмотрелись по сторонам, чтобы их никто не заметил, никого рядом не было, после чего из травы от стены данного помещения они погрузили две металлические трубы диаметром примерно 200 мм и длинной около трех метров каждая. Данные трубы они сдали в металлолом в приемный пункт металла, который расположен в <адрес>. Вырученные деньги в сумме 1500 рублей они поделили пополам. Кому принадлежали металлические трубы и металлическая конструкция, он не знал. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», он никому не говорил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он не согласен, поскольку считает, что похищенные металлические детали не являются рабочим агрегатом, а являются лишь только металлоломом (л.д.114-116).

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия всех сторон оглашены показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО14 и малолетним ребенком. ФИО23 нигде не работает. Его бывшая супруга также не работает, находится в декретном отпуске. Проживают они на разовые калымы по строительству ФИО23. Калымы они осуществляют с ФИО2, который проживает в д.<адрес>, с которым он знаком около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, и он ФИО23 сказал, что видел металлические трубы, которые находились между подсобным помещением и бывшей столовой <данные изъяты>», и предложил их похитить. ФИО23 согласился, поскольку на тот момент у него были финансовые проблемы, не было калымов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они на автомобиле ФИО23 марки бежевого цвета государственный регистрационный номер №, подъехали к помещению <данные изъяты>», осмотрелись по сторонам, чтобы их никто не заметил. Никого рядом не было, после чего из травы от стены данного помещения они погрузили две металлические трубы диаметром примерно 200 мм и длинной около трех метров каждая. Данные трубы они сдали в металлолом в приемный пункт металла, который расположен в <адрес>. Вырученные деньги в сумме 1500 рублей они поделили пополам. Кому принадлежали металлические трубы и металлическая конструкция, ФИО23 не знал. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ФИО23 никому не говорил. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.103-105).

В судебном заседании в связи с существующими противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, согласно которому перед проведением проверки показаний на месте подозреваемому ФИО3 было предложено рассказать обо всех обстоятельствах совершенной им совместно со своим знакомым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи двух загрузочных шнеков от зернодробилки № с прилегающей территории административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Затем все участники проверки показаний на месте - следователь ФИО11, подозреваемый ФИО3, защитник ФИО15, эксперт ФИО13 сели в служебный автомобиль и поехали в том направлении, в котором указал подозреваемый ФИО3, а именно в <адрес> в <адрес> около <адрес> подозреваемый ФИО3 попросил остановить служебный автомобиль, и все участники проверки показаний на месте подошли к административному зданию <данные изъяты>», с прилегающей территории которого подозреваемый ФИО3 совместно с ФИО2 совершили кражу двух загрузочных шнеков от зернодробилки №, пояснив, что именно с данной территории ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с ФИО2 совершили кражу двух загрузочных шнеков от зернодробилки № После чего подозреваемый ФИО3 подробно рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, и он ему сказал, что видел металлические трубы, которые находились между подсобным помещением и бывшей столовой <данные изъяты>», он ему предложил их похитить. Он согласился, поскольку на тот момент у него были финансовые проблемы, не было калымов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они на его автомобиле марки бежевого цвета государственный номер № подъехали к помещению <данные изъяты>», осмотрелись по сторонам, чтобы их никто не заметил, никого рядом не было, после чего из травы от стены данного помещения они погрузили две металлические трубы диаметром примерно 200 мм и длинной около трех метров каждая. Данные трубы они сдали в металлолом в приемный пункт металла, который расположен в <адрес>. Вырученные деньги в сумме 1500 рублей они поделили пополам. Кому принадлежали металлические трубы и металлическая конструкция, он не знал. О том, что они совершили кражу, как установилось позже, имущества, принадлежащего <данные изъяты>», он никому не говорил. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.106-110).

Кроме собственных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, вина каждого из них, в совершении инкриминируемых им деяний установлена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

Показания представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым зернодробилка универсальная № сначала работала в подсобном помещении около столовой, размалывала зерно у населения, которое приносили, а потом ее переставили в подсобное помещение. Потом зернодробилку из подсобного помещения демонтировали и положили около здания бывшей столовой <данные изъяты>», так как население перестало молоть зерно. Потом в пятницу, дату не помнит, ФИО5 обнаружил, что зернодробилки нет. Загрузочные шнеки и зернодробилка находились рядом по адресу <адрес>. Загрузочные шнеки и зернодробилка находились в собственности <данные изъяты>». Стоимость зернодробилки 50000 рублей, шнеков 2000 рублей. Зернодробилка и шнеки находились в рабочем состоянии. Когда ФИО5 последний раз видел зернодробилку и шнеки они были в лежачем состоянии. Куда дел зернодробилку ФИО26 не знает. ФИО5 ФИО25 сказал, чтобы он никуда зернодробилку не девал, так как она принадлежит ФИО5. Зернодробилка и шнеки находились в пользовании ФИО5 с 2012 года. Оценку зернодробилки и шнеков делал он. ФИО5 смотрел в интернете и оценивал. Оценивал зернодробилку не как новую. Независимой оценки не было. Зернодробилка была на балансе <данные изъяты>». Остаточная стоимость как на балансе. ФИО5 настаивает на той сумме или аналогичной дробилке. С гражданским иском не обращался. Ущерб не возмещен. Наказание ФИО5 не важно, хочет чтобы ему возместили ущерб. Когда ФИО5 увидел, что пропала зернодробилка, сразу поехал в пункт приема металла и сказал им что дробилка его и просил не реализовывать ее, но они ее реализовали.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему, подъехали на машине «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 и предложили ему купить у них зернодробилку. Они обговорили цену, и ФИО9 купил у них зернодробилку за 3000 рублей. Деньги он отдал сразу. Зернодробилку он не включал и не проверял, работает ли она. Откуда она появилась у ФИО22 и ФИО23 ФИО9 неизвестно. ФИО9 только спросил у них она ворованная или нет, они ответили ему что их. Кто конкретно предложил зернодробилку по фамилии сказать не может. Купил ФИО9 ее как зернодробилку, а не как лом. Зернодробилку не взвешивал, но на вес килограмм 80. Зернодробилку хранил у себя сутки. Когда ФИО9 понял, что она работает от напряжения 380 вольт, на следующий день отвез ее в пункт приема металла в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании согласно которым, его рабочее место находится на территории сельхозтехники в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. На пункт приема металла в <адрес> приехали двое молодых людей на автомашине № цвет ближе к светлому как они выглядели не может сказать. Они сдавали в пункт приема металла два шнека. Сколько ФИО1 им заплатил не может сказать, так как они не одни сдают металл. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла в <адрес> приехал ФИО18, который привез для сдачи в лом черного металла зернодробилку и другой металл. Металл был взвешен, ФИО1 рассчитался. ФИО5 приезжал с просьбой не сдавать зернодробилку. ФИО1 ему сказал что до понедельника, так как в понедельник у него отгрузка металла, который увозят в <адрес>. Зернодробилку отдельно не взвешивал, так как у ФИО18 был ещё другой металл. По какой цене он принял металл у ФИО18 ФИО27 не может сказать, так как все зависит от цены металла. Общий вес сказать не может. ФИО18 на пункте приема металла был с рабочими. Один был Александр, а другой ФИО6. Они помогали ему разгружать металл. ФИО9 металл привозил на Газели, которая была открыта.

Вина ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в хищении имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом начальника ОУР ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который докладывает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий « Опрос» был выявлен состав преступления по факту кражи зернодробилки от подсобного помещения, принадлежащего <данные изъяты>» гр.ФИО3 (л.д.10).

2. Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение зернодробилки от помещения с/х предприятия, причинив материальный вред 50000 рублей (л.д.11).

3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,6 м. от правой торцевой стороны административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия ничего не изъято (л.д.12-15).

4. Справкой генерального директора ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на балансе ООО «Нива» состоит зернодробилка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная балансовая стоимость зернодробилки № с учетом износа составляет 50000 рублей (л.д.31).

Доказательств защиты по делу не имеется.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

Показания представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым зернодробилка универсальная № сначала работала в подсобном помещении около столовой, размалывала зерно у населения, которое приносили, а потом ее переставили в подсобное помещение. Потом зернодробилку из подсобного помещения демонтировали и положили около здания бывшей столовой <данные изъяты>», так как население перестало молоть зерно. Потом в пятницу, дату не помнит, ФИО5 обнаружил что зернодробилки нет. Загрузочные шнеки и зернодробилка находились рядом по адресу <адрес>. Загрузочные шнеки и зернодробилка находились в собственности <данные изъяты>». Стоимость зернодробилки 50000 рублей, шнеков 2000 рублей. Зернодробилка и шнеки находились в рабочем состоянии. Когда ФИО5 последний раз видел зернодробилку и шнеки они были в лежачем состоянии. Куда дел зернодробилку ФИО1 ФИО5 не знает. ФИО5 ФИО1 сказал, чтобы он никуда зернодробилку не девал, так как она принадлежит ФИО5. Зернодробилка и шнеки находились в пользовании ФИО5 с 2012 года. Оценку зернодробилки и шнеков он делал. ФИО5 смотрел в интернете и оценивал. Оценивал зернодробилку не как новую. Независимой оценки не было. Зернодробилка была на балансе <данные изъяты>». Остаточная стоимость как на балансе. ФИО5 настаивает на той сумме или аналогичной дробилке. С гражданским иском не обращался. Ущерб не возмещен. Наказание ФИО5 не важно, хочет чтобы ему возместили ущерб. Когда ФИО5 увидел, что пропала зернодробилка, сразу поехал в пункт приема металла и сказал им, что дробилка его и просил не реализовывать ее, но они ее реализовали.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему, подъехали на машине «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 и предложили ему купить у них зернодробилку. Они обговорили цену, и ФИО9 купил у них зернодробилку за 3000 рублей. Деньги он отдал сразу. Зернодробилку он не включал и не проверял, работает ли она. Откуда она появилась у ФИО22 и ФИО23 ФИО9 неизвестно. ФИО9 только спросил у них она ворованная или нет, они ответили ему что их. Кто конкретно предложил зернодробилку по фамилии сказать не может. Купил ФИО28 ее как зернодробилку, а не как лом. Зернодробилку не взвешивал, но на вес килограмм 80. Зернодробилку хранил у себя сутки. Когда ФИО29 понял, что она работает от напряжения 380 вольт, на следующий день отвез ее в пункт приема металла в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании согласно которым, его рабочее место находится на территории сельхозтехники в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. На пункт приема металла в <адрес> приехали двое молодых людей на автомашине №, цвет ближе к светлому как они выглядели не может сказать. Они сдавали в пункт приема металла два шнека. Сколько ФИО1 им заплатил не может сказать, так как они не одни сдают металл. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла в <адрес> приехал ФИО18, который привез для сдачи в лом черного металла зернодробилку и другой металл. Металл был взвешен, ФИО1 рассчитался. ФИО5 приезжал с просьбой не сдавать зернодробилку. ФИО1 ему сказал что до понедельника, так как в понедельник у него отгрузка металла, который увозят в <адрес>. Зернодробилку отдельно не взвешивал, так как у ФИО18 был ещё другой металл. По какой цене он принял металл у ФИО18 ФИО1 не может сказать, так как все зависит от цены металла. Общий вес сказать не может. ФИО18 на пункте приема металла был с рабочими. Один был ФИО31, а другой ФИО6. Они помогали ему разгружать металл. ФИО30 металл привозил на Газели, которая была открыта.

Вина ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в хищении имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом начальника ОУР ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который докладывает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» был выявлен состав преступления по факту кражи загрузочных шнеков от зернодробилки от подсобного помещения, принадлежащего <данные изъяты>» гр.ФИО3 и ФИО2 (л.д.16).

2. Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение двух шнеков от зернодробилки № (л.д.17).

3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7,3 м. от правой торцевой стороны административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия ничего не изъято (л.д.18-20).

4. Справкой генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на балансе <данные изъяты>» состоят два загрузочных шнека от зернодробилки ДКМ-5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная балансовая стоимость двух загрузочных шнеков от зернодробилки № учетом износа составляет 2000 рублей (л.д.32).

Доказательств защиты по делу не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенных подсудимыми преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3, каждого их них, по всем эпизодам, установленной.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства хищений ФИО2 и ФИО3 имущества <данные изъяты>» 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, умысел ФИО2 и ФИО3 на хищения имущества <данные изъяты>» 14 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются как показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО5, а также письменными доказательствами по делу. Умысел у ФИО2 и ФИО3 на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Нива» возник вновь, что подтверждается тем фактом, что хищение ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО2, ФИО3 после полной реализации похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, похищенное ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты>» было реализовано в другое место. Указанные обстоятельства также подтверждались подсудимыми ФИО2, ФИО3 при допросах на стадии предварительного расследования. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО2, ФИО3, каждого их них, верно квалифицированы как два самостоятельных деяния.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 и ФИО3, каждому из них по всем эпизодам, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд, находя вину ФИО2 и ФИО3, каждого их них, по всем эпизодам, полностью доказанной, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества у ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все признаки указанных составов преступлений нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3. каждого из них, вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений по всем эпизодам, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения их от наказания по всем эпизодам не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершены два преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести. ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. Также по всем эпизодам смягчающими обстоятельствами судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также по всем эпизодам суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд по всем эпизодам не усматривает.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 совершены два преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести. ФИО3 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Также по всем эпизодам смягчающими обстоятельствами судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также по всем эпизодам суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд по всем эпизодам не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, суд считает, что в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого из них, следует назначить наказание в виде штрафа по всем эпизодам. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому из них, суд по всем эпизодам учитывает состояние здоровья подсудимых, поведение их в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО3, каждому из них, по всем эпизодам судом наказание назначается не самое строгое по санкции статьи п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по всем эпизодам, судом не усматривается.

Для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по всем эпизодам не усматривает.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам в отношении ФИО2 ФИО3, каждого из них, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного в отношении ФИО2 ФИО3, каждого из них, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 ФИО3, каждого из них, по всем эпизодам, суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, а содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов