Решение № 2-3798/2018 2-3798/2018~М-3766/2018 М-3766/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3798/2018

Дело №2- 3798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1,,

представителя ответчика - ООО « Форпост-Трэвел» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежной суммы, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам о взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форпост Трэвел» и ФИО1 был заключен Договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик реализовала тур на следующих условиях: страна пребывания: Китай (Хайнань); авиаперелет: Хабаровск-Санья-Хабаровск; срок тура с ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей). Договор заключен на поездку семьи истца, состоящей из 4 человек, а также на ФИО3 и ФИО4 Стоимость тура на всех указанных лиц была оплачена в полном объеме 458200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с возникшими проблемами, отказалась от тура, о чем направила заявление ответчикам, где также указала о возврате оплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцу были частично возвращены денежные средства в сумме 411565 рублей. Считает незаконным удержание денежной суммы в размере 46635 рублей. Просит взыскать с соответчиков денежные средства в размере 46 635 рублей; неустойку в сумме 96 534 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просит взыскать сумму 7331 рубль 20 копеек; неустойку в сумме 96 534 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что заявленная туристическая поездка не состоялась по уважительной причине. Ответчиками не был предоставлен расчет фактически понесенных расходов, вследствие чего считает, что должна быть возвращена вся сумма оплаченного тура. Ответчиком было указано, что после окончания тура, будут минимизированы расходы и истцу будет возвращена сумма. Однако возврат суммы была произведен не в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что недоплаченная сумма составляет комиссию банка, истец не признает, т.к. считает, что это расходы от хозяйственной деятельности ответчика и должны быть произведены за счет стороны. В связи с несвоевременным возвратом заявленной суммы, просит взыскать неустойку в заявленной сумме. Из-за нарушений прав истца она испытывала переживания, вынуждена была обращаться несколько раз к ответчикам с требованиями о возврате суммы. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Форпост Трэвел» ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме. В обосновании указал, что

истцу были возвращены денежные средства, за минусом понесенных расходов, а именно оплаченной комиссии банка, за перевод денежных средств от истца туристической компании. Истцу после обращения о расторжении договора и выплате денежных средств, устно было разъяснено, что минимизация понесенных расходов будет определена после окончания, ранее забронированного ими тура. Считает требования истца необоснованные, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма в размере 398497 рублей, оплаченная стороной, была возвращена в полном объеме через зачет платежей с ООО «Форпост Трэвел».

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Форпост Трэвел», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форпост Трэвел» и ФИО1 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, согласно которому, Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Стоимость турпродукта указана в договоре 458200 рублей.

Согласно представленной квитанцие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 былап произведена оплата в сумме 458200 рублей, путем безналичного расчета.

Согласно п. 9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. П. 9.3. предусмотрен отказ туриста от путешествия ( тура) по любым причинам. Датой октза признается дата подачи письменного заявления туриста об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Форпост Трэвел» заявление об отказе от туристической поездки, причина отказа указана заболевание супруга ФИО6.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Форпост Трэвел» с претензией о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 46635 рублей и заявлением о предоставлении документов, подтверждающихе фактические понесенные расходы турфирмы.

Квитанцией о возврате от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 возвращена в безналичном порядке сумма 411565 рублей.

Квитанцией о возврате от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 возвращена в безналичном порядке сумма 39303 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сумма 7331 рубль 20 является понесенными расходами турагента ООО «Форпост Трэвел» в связи с осуществлением безналичного расчета истцом оплаты за туристическую поездку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу были возвращены все денежные средства, которые ответчики должны были возвратить.

Доводы истца, что сумма 7331 рубль 20 копеек должна быть также возвращена, т.к. это хозяйственная деятельность ответчика, не может быть признаны судом обоснованными, поскольку взятая комиссия банком в указанной сумме, была проведена с поступивших денежных средств истца, что подтверждается представленными документами. Указанная сумма не может быть возвращена в связи с отказом истца от турпродукта.

Согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом предоставлен расчет заявленных требований о взыскании неустойки. Суд полагает, что указанная в расчете сумма завышена и превышает размер оплаченной туристической услуги, принимая во внимание, что от представителей ответчиков не были заявлены требования о снижении размера заявленной неустойки, вследствие ее несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, до сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

При этом суд принимает во внимание, что минимизацию понесенных расходов возможно было осуществить после окончания срока тура, на который истец подавала заявку, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана с указанной даты до даты погашения суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 25547 рублей 53 копейки ( 3933 рубля 80 копеек х 65 дней х 1% ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

При определении сумм подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о взыскании признанных сумм с ООО «Форпост Трэвел», поскольку требования истца, в части относящиеся к ответчику ООО «Руксь-Тур» были удовлетворены и заявленная сумма туроператора была выплачена в июне 2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1266 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежной суммы, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку 25547 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 13273 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форпост Трэвел» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины сумму 1266 рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.