Решение № 2-2632/2025 2-2632/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2632/2025

Дело 2-2632/2025

25RS0№-23

в мотивированном виде


решение изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО2 к <адрес> «<данные изъяты><адрес>» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>. Между <данные изъяты><данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. После выполнении работ произошли заливы квартиры, о чем управляющей компанией составлены соответствующие акты. Размер причиненного ущерба составил 273720,67 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. Просила с учетом уточнения исковых требования взыскать с <данные изъяты><адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба 273720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9512 рублей, компенсацию морального вреда, обязать ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» принять меры по устранению в рамках гарантийного обслуживания подрядной организацией <данные изъяты>» причин способствующих дальнейшему затоплению квартиры истца.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО12., ФИО6, в качестве третьего ФИО7 <данные изъяты>».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ ФИО7, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые ФИО7, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ФИО7 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ФИО7, подлежит возмещению в полном объеме ФИО7, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО14., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13. на праве собственности, принадлежит жилое помещение жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014 – 2055годы».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты>» заключен договор №Р№А190031 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты><адрес>» о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Факт причинения повреждения имущества истцов в результате намокания от попадания атмосферных осадков в период гарантийного срока после проведения работ по капитальному ремонту кровли подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> истец обратилась в Частнопрактикующему оценщику ФИО4

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 273720,67 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного акта экспертного исследования, истцом уплачено 10000 рублей.

Указанный акт экспертного исследования ответчиком и третьим ФИО7 не оспорен, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять отчету об оценки у суда не имеется. Суд соглашается с выводами независимой экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ 273720,67 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанному сумму в пользу ФИО16., поскольку ФИО6 является несовершеннолетней, а ФИО17. в указанном жилом помещении не проживает, кроме того ФИО6 и ФИО15. требований о взыскании ущерба в свою пользу не заявляли.

Судом также отклоняются доводы третьего ФИО7 об истечении гарантийного срока, поскольку после произошедшего затопления в рамках гарантийного обязательства ФИО18» устраняли недостатки допущенные при производстве капитального ремонта кровли.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О), от ДД.ММ.ГГГГ N 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Таким образом, учитывая указанные истцом обстоятельства, отсутствие возможности вести привычный уклад жизни, возникновение на стороне истца иных вынужденных лишений, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не усматривается.

Рассматривая требования истца об обязании <данные изъяты><адрес>» принять меры по устранению в рамках гарантийного обслуживания подрядной организацией <данные изъяты>» причин способствующих дальнейшему затоплению квартиры истца, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку после обнаружения недостатков в проведении капитального ремонта крыши, <данные изъяты>» на основании заявки <данные изъяты><данные изъяты><адрес>» проведены работы по их устранению, в настоящий момент гарантийный срок истек, доказательств, что после проведения работ продолжаются затопления квартиры истца не представлено.

Учитывая, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО19., расходы ФИО20 на указанный отчет также подлежит взысканию с <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты><адрес>» в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги ФИО21. было оплачено 9000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов за составления искового заявления в размере 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО24. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9512 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярёменко ФИО2 к <адрес> «<данные изъяты><адрес>» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу ФИО22 ФИО2 в счет возмещения ущерба 273720,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО23 ФИО2 к <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.