Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства», ООО «Стройиндустрия» об изменении условий договора, к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МП г. Пскова «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что **.** 2012 года заключила с ООО «Б.» договор уступки прав на квартиру № ** в <...> в г. Пскове. Финансовые обязательства по оплате уступленных прав истец выполнила, однако была вынуждена впоследствии выплатить дополнительно 164500 рублей за увеличение площади квартиры, по сравнению с ценой, указанной в договоре. При подписании договора проектная документация на квартиру ей не была предоставлена. Позже она ознакомилась проектом, прошедшим госэкспертизу, в котором толщина наружных стен составляла 520 мм, межкомнатные перегородки были кирпичными, предусматривалось наличие чугунных радиаторов, настенного двухконтурного котла. В ходе строительства застройщик изменил материал наружных стен и межкомнатных перегородок, вид радиаторов, указанные изменения госэкспертизе не подвергались.

Истец полагает, что изменения, произведенные застройщиком в одностороннем порядке, повлияли на потребительские свойства квартиры, уменьшили надежность и безопасность объекта капитального строительства, его тепловую защиту и ухудшили звукоизоляцию. Объект возведен с ненадлежащим качеством, отступлениями от условий договора и обязательных требований строительных норм и правил, что привело к ухудшению качества объекта, удешевлению квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истица просит уменьшить на 164500 рублей цену договора долевого участия в строительстве от **.**.2012, заключенного между ответчиком МП г. Пскова «Управление капитального строительства» и ООО «Стройиндустрия», взыскать с ответчика в пользу истца 164500 рублей в счет уменьшения цены договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2012 по **.**.2017, 3465 рублей в возмещении убытков, вызванных изменением вида радиаторов, 50000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Разумовская А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МП г. Пскова «Управление капитального строительства» ФИО2 иск не признала, пояснив, что действительно в ходе строительства <...> производилась замена материалов стен и межкомнатных перегородок. Однако, поскольку наружные стены и межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями дома и не влияют на его безопасность, необходимость в проведении госэкспертизы отсутствовала. Изменения были согласованы с автором проекта ООО «Псковоблпроект Плюс» и не повлияли на теплопроводность стен и звукоизоляцию, учитывая качественные характеристики используемых материалов, однако несколько увеличили площадь помещений квартиры. В связи с этим истец обязана была доплатить 164500 рублей. Указанная обязанность предусмотрена условиями договора долевого участия, права по которому она приобрела. Вид радиаторов проектом не предусмотрен. Изменения в проектную декларацию внесены в 2010 году, то есть еще до заключения истцом договора уступки прав с ООО «БАЛС». Кроме того, представителем ответчика заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о защите прав потребителей. Истец вселилась в квартиру, с ее слов, **.** 2012 года, о недостатке квартиры в виде ухудшения теплозащиты она должна была узнать зимой 2012-2013 года, а об ухудшении звукоизоляции сразу после вселения. Исходя из этого, ответчик полагает, что срок исковой давности истек по окончании зимы 2016 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения условий договора долевого участия, заключенного между МП г. Пскова «Управление капитального строительства» и ООО «Стройиндустрия» в части цены договора ответчик не усматривает, поскольку истец стороной этого договора не является.

Определением суда от **.** 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Стройиндустрия».

Представитель соответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «Псковоблпроект Плюс», Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ООО «БАЛС», ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Право выбора способа защиты своего права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что **.** 2012 года МП г. Пскова «Управление капитального строительства» и ООО «Стройиндустрия». заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до **.** 2012 года передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № **, площадью ** кв.м, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру (л.д. 8-15).

Согласно п. 1.3 застройщик осуществляет строительство данного дома в соответствии с утвержденным проектом, техническими условиями и действующими строительными нормами и правилами.

Стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь квартиры может отличаться от площади, указанной выше. Уточнение площади квартиры производится на основании обмера, производимого органами технической инвентаризации.

В силу п. 4.3 договора, если объекты долевого строительства построены с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

**.** 2012 года права по указанному договору перешли от ООО «Стройиндустрия» к ООО «БАЛС» на основании договора уступки требования (л.д. 15-17), а **.** 2012 года – к ФИО1 на основании договора уступки прав (л.д. 19-20).

**.** 2012 года по акту приема - передачи квартира № ** в <...> передана ФИО1 (л.д. 21-23).

При этом в акте истцом указано на отсутствие претензий к качеству объекта.

Обязанность доказать наличие недостатка товара возложена на покупателя в силу положений ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При наличии подписанного без замечания акта приемки квартиры, бремя доказывания недостатков объекта строительства лежит на истце, который не представил относимых и допустимых доказательств недостатков принятой квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Действительно, площадь квартиры истца увеличилась по сравнению с площадью, указанной в договоре уступки. Обстоятельства, послужившие тому причиной, исследованы Псковским городским судом в ходе рассмотрения гражданских дел № ** и №2** и указаны соответственно в решениях от **.** 2014 года и от **.** 2015 года, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.** 2015 года.

Вместе с тем, само по себе увеличение площади квартиры за счет изменения материала стен и межкомнатных перегородок не является недостатком, который делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и требует судебной защиты прав потребителя.

Доводы истца о том, что она не имела возможности осмотреть квартиру до оформления акта передачи, являются не соответствующими действительности. Так **.** 2012 года истец в акте сдачи – приемки (л.д.26) собственноручной подписью удостоверила тот факт, что она как покупатель произвела осмотр квартиры и подтверждает соответствие квартиры условиям заключенного договора.

Кроме того, в деле имеется утвержденное приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора от **.**.2012 года Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (<...> г. Пскова) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.27).

Судом также установлено, что изменения в проектную документацию в части материала стен и межкомнатных перегородок, внесенные **.** 2010 года (л.д.173) по согласованию с проектной организацией, уже имели место на момент заключения истцом договора уступки прав **.** 2012 года и истец не была лишена возможности ознакомления с ними.

В судебном заседании **.** 2017 года представитель третьего лица ООО «Псковоблпроект Плюс» ФИО3 подтвердил отсутствие необходимости осуществления госэкспертизы по данным изменениям в силу того, что они не касались изменения несущих конструкций. Этот же вывод содержится в письме Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от **.**.2015 (л.д.29-31), в письме ООО «Псковоблпроект Плюс» от **.** 2014 года (л.д.54), ответе Заместителя Губернатора области ФИО4 от **.** 2016 года (л.д.61-65) и аналогичных письмах, ему дана оценка в вышеуказанных судебных решениях, имеющих преюдициальное значение.

Более того, обращаясь с претензией к ответчику **.** 2016 года (л.д. 69) истец также не указывает на наличие каких-либо строительных недостатков.

Поскольку наличие недостатков квартиры истцом недоказано, оснований для удовлетворения иска об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, суд не усматривает, отказывая истцу в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

По существу, требования истца по прежнему сводятся к оспариванию законности взысканной с нее доплаты в связи с увеличением площади квартиры за счет изменения конструкции наружных стен, что уже являлось предметом предыдущих судебных споров.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требования в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) могут быть заявлены потребителем в суд в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, если продавец или исполнитель откажется добровольно удовлетворить его требования или проигнорирует их (п. 1 ст. 196 ГК РФ; ст. ст. 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о состоянии тепловой защиты в помещении квартиры и звукоизоляции, на неудовлетворенность которыми она указала в судебном заседании, истец узнала зимой 2012/2013 года, то срок исковой давности суд считает истекшим не позже окончания отопительного сезона весной 2016 года. Учитывая, что настоящий иск ФИО1 подан **.** 2017 года, срок является пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства», ООО «Стройиндустрия» об изменении условий договора, к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В Иойлева