Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-6001/2018;)~М-5259/2018 2-6001/2018 М-5259/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-233/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.01.2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 38% годовых с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитентные платежи в размере 18034 рубля, за исключением последнего платежа, который составляет 25713 рублей 96 копеек. ООО МФК «Микро Капитал Руссия» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в сумме 300 000, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313363 рубля 67 копеек, из которых:

- 268 168 рублей 02 копейки – основной долг по микрозайму;

- 39 330 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом;

- 2940 рублей 51 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 2924 рубля 90 копеек – неустойка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного микрозайма, уплате процентов были заключены:

1. Договор поручительства №п6601000006 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которыми он обязался в солидарном порядке отвечать перед МФК за исполнение заемщиком договорных обязательств.

2. Договор залога транспортного средства №з6601000006 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, идентификационный номер № ******.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 313363 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6333 рубля 64 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Представитель истца ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в части взыскания задолженности с него, как с поручителя. Суду пояснил, что отвечать по долгам ФИО1 он не должен, поскольку задолженность возникла по вене основного заемщика, поэтому данную задолженность должен выплачивать именно заемщик. А не поручитель. Также суду показал, что действительно договор поручительства он подписывал, заключение договора он не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, что между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику займ в сумме 300000 рублей с начислением процентов в размере 38% (полная стоимость микрозайма 37,448%) годовых (п.4 индивидуальных условий). В свою очередь, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению займа ФИО1 в сумме 300 000 рублей исполнены заимодавцем надлежащим образом, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО1, что ответчиками не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующе части.

В силу п. 2 того же кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 38% годовых (полная стоимость микрозайма 37,448% годовых).

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил 39330 рублей, проценты на просроченный основной долг 2940 рублей 51 копейка, которые рассчитаны из процентной ставки 38% годовых, согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского займа включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского займа.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем, полная стоимость суммы которого на дату подписания договора составила 37, 448% годовых.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 69,616% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 92,821% соответственно.

При таких обстоятельствах, условие заключенного между сторонами договора о полной стоимости суммы займа, равной 37,448% годовых, не противоречит требованиям ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», потому, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займа взимается неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте 4 договора (38%).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Систематически допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Последний платеж по договору совершила ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу, пеням и процентам на просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – по процентам. Требования об исполнении обязательств, направленные банком, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности по договору микрозайма № ****** о ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются. Сумму заявленных банком неустойки, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма МФК с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался в солидарном порядке отвечать перед ООО МФК «Микро Капитал Руссия» за исполнение заемщиком договорных обязательств (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В свою очередь, в судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные исковые требования о взыскании с него суммы задолженности не признал. Указал, что отвечать по долгам заемщика он не должен, та как задолженность по договору возникла не по его вине. Всю ответственность должна нести только ФИО1

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца к поручителю по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный договор поручительства №п6601000006 от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчиком ФИО6 в судебном заседании указано, что действительно договор поручительство был им подписан, данный факт им не оспаривается.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в погашение задолженности по договору микрозайма подлежит взысканию задолженность в размере 313 363 рубля 67 копеек, из которых:

- 268 168 рублей 02 копейки – основной долг по микрозайму;

- 39 330 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом;

- 2 940 рублей 51 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 2 924 рубля 90 копеек – неустойка.

Далее суд находит необходимым разрешить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №з6601000006 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль: марки CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, идентификационный номер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме).

Суд принимает во внимание, что предмет залога – автомобиль не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.

Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются.

В связи с чем требование обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит при обращении взыскания на заложенное имущество определить его начальную продажную стоимость. В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны договорились, что цена заложенного имущества устанавливается по соглашению сторон в размере 75000 рублей. Из п. 5.3.3 следует, что начальная цена предмета залога устанавливается в размере стоимости, в указанной в п. 1.4 договора залога, то есть в размере 75 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 75000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6333 рубля 64 копейки и в размере 6000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6333 рубля 64 копейки, то есть по 3166 рублей 82 копейки, а с ФИО1 – также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313363 (триста тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 67 копеек, из которых 268 168 рублей 02 копейки - основной долг по микрозайму, 39 330 рублей 34 копейки - проценты за пользование займом, 2 940 рублей 51 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2 924 рубля 90 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В счет погашения задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, идентификационный номер № ******, цвет серебристый, шасси отсутствуют, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова