Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №2-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 10 октября 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Земля», кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Земля», к кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении сведений о графической части и координатах этих земельных участков из единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании иска истцом указано следующее:

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 1975 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В связи с возникновением ситуации, когда собственник смежных земельных участков кадастровый номер № и № ответчик ФИО2 заявила о намерении запретить проезд мимо их построек, территории, несмотря на сложившийся порядок пользования в течение нескольких десятилетий, в Верхнеуслонский районный суд ФИО1 был подан иск об установлении сервитута, так как ответчик отказалась подписывать соглашение. В ходе судебного разбирательства по делу об установлении сервитута, ответчик представил оригинал землеустроительного дела на земельный участок кадастровый номер №, выполненный ООО «Земля».

Изучив данное землеустроительное дело, истцу стало известно, что отраженные в нем, и, следовательно, в кадастре недвижимости сведения о координатах, местоположении границ и поворотных точках участка Ответчика отличаются от границ на местности, не соответствуют им по конфигурации, по фактически занимаемой и используемой площади.

Также выявлено несоответствие местоположения, конфигурации и площади земельных участков ответчика правоустанавливающим документам – государственным актам на право собственности на землю № и №, выданным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в соответствии с которыми участки изначально были несмежными, проезд к участкам истца был обеспечен.

Ответчиком произведено изменение местоположения принадлежащих ему земельных участков кадастровый номер № (ранее присвоенный номер №) и кадастровый номер №, (ранее присвоенный номер №), а именно перемещение земельных участков между собой с изменением их конфигурации, площади и границ. Вышеуказанные изменения произведены в противоречие правоустанавливающим документам, документам учёта и земельному законодательству.

Выявлено отсутствие надлежащего согласования границ со смежным землепользователем. Акт установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ был составлен без ведома и без подписи смежного землепользователя ... В.М. (предыдущего собственника), акт установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер № - без согласования с ФИО1.

Также истец указывает на отсутствие согласования границ с должностным лицом. Акт установления и согласования границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с надлежащим должностным лицом – председателем <данные изъяты>

По факту на местности отсутствует граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащими Ответчику, а также отсутствуют какие-либо природные или искусственные объекты, позволяющие определить местоположение границы между указанными земельными участками.

Истец указывает, что при межевании не учитывался фактический порядок пользования, в результате межевания произошло занятие ответчиком существующего проезда - территории общего пользования.

Для проезда на принадлежащие истцу земельные участки над дорогой (проездом) имеется предусмотренный и предназначенный для проезда транспорта П-образный участок газопровода («газовая арка») высотой 3,5 м, металлические ворота общего пользования (истцом и соседями, ключи от ворот переданы истцу предыдущим собственником), дорога к земельным участкам истца. Существующий проезд с П-образным участком газопровода («газовой арки») является единственно возможным проездом для обеспечения доступа не только строительной техники, но и пожарной техники в случае пожара на принадлежащих истцу, ответчику и смежным собственникам земельных участков строений и домов.

В результате межевания земельных участков с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №) и с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №) Ответчиками произошло полное наложение границ земельных участков Ответчика ФИО2 на территорию общего пользования (на проезд к принадлежащим истцу участкам), а также значительное увеличение фактически занимаемой площади ответчиком.

Выявлено самовольное занятие и использование ответчиком ФИО2 702 кв.м. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

С учетом того, что проведенное с нарушением земельного законодательства межевание земельных участков ответчика нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, истец считает, что его результаты подлежат признанию недействительными.

В связи с чем, истцом было подано исковое заявление с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о графической части и координатах этих земельных участков из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что межевание земельных участков ФИО2 проведено в соответствии требованиями законодательства, границы оспариваемых земельных участков согласованными и установленными, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Земля» иск не признал.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исполнительный комитет Верхнеуслонского района Республики Татарстан, Управление Росреестра по РТ, СНТ ОАО <данные изъяты> председатель ФИО4, садоводческое товарищество <данные изъяты> председатель ФИО5.

Третье лицо – Исполнительный комитет Верхнеуслонского района Республики Татарстан исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что право собственности на земельные участки ответчик приобрёл на основании государственных актов на право собственности на землю № и №, выданных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан. В указанных правоустанавливающих документах чётко и определённо отражены площадь, конфигурация и смежества земельных участков. В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок площадью 6 соток по госакту № имел конфигурацию прямоугольника, Земельный участок площадью 9 соток по госакту № «Г»-образную конфигурацию по госакту №, участки были между собой несмежными, что обеспечивало проезд к участкам истца. В результате межевания в противоречие правоустанавливающим документам произведено перемещение участков, изменена их конфигурация и местоположение, участки стали смежными, за счёт чего произошло незаконное занятие территории общего пользования - проезда, права и законные интересы истца нарушены.

Третье лицо - Управление Росреестра РТ исковые требования поддержал, считает, что результаты межевания земельных участков Ответчика с кадастровым номером № и с кадастровым номером № подлежат отмене, в связи с отсутствием надлежащего согласования при установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, незаконным изменением местоположения, конфигурации, площади и границ земельных участков в противоречие правоустанавливающим документам, документам учёта и земельному законодательству; межевание, противоречащее требованиям, предъявляемым к межеванию, повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Третье лицо - председатель СНТ ОАО «<данные изъяты> ФИО4 иск поддержал, пояснил, что проезд существовал изначально, был предусмотрен при проектировании надземного газопровода, осуществлялся через металлические ворота общего пользования, в т.ч. до истца прежним собственником, считает, что в результате незаконного занятия проезда ответчиком истец лишён доступа на принадлежащие ему земельные участки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 1975 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки образованы из участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№. Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № был ... В.М., право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 903 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, смежных с земельными участками истца.

Основанием для возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № является Свидетельство о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок наследодателя ... А.Т. является государственный акт на право собственности на землю №, выданный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан ... А.Т. общей площадью 0,09 га с графическим описанием «Г»-образной конфигурации участка и с описанием смежеств.

Основанием для возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (прежний номер №) является государственный акт на право собственности на землю №, выданный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО2 общей площадью 0,06 га с графическим описанием прямоугольной конфигурации участка и с описанием смежеств.

Как установлено судом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО2 и ответчиком ООО «Земля» допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в несоответствии характеристик полученного в результате межевания земельного участка характеристикам - конфигурации, протяжённости границ и смежествам - указанным в правоустанавливающем документе - государственном акте, а также в отсутствии надлежащего согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с должностным лицом СТ «<данные изъяты>

План границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющий первоначальный кадастровый номер: №, площадью 903 кв.м., в составе землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был произведён кадастровый учёт, противоречит характеристикам участка, указанным в правоустанавливающем документе – в государственном акте на право собственности на землю №.

Факт отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (ныне №) с надлежащим должностным лицом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» подтверждается письмом СТ «<данные изъяты>» (третьим лицом), в котором указано, что ... В.С., указанный в Акте согласования границ земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>» не являлся, отсутствует заверение подписи должностного лица печатью СТ «<данные изъяты>». В указанном письме и в Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о <данные изъяты>» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в п/п 33 указан в качестве руководителя (должностного лица) садоводческого товарищества ... А.А..

В нарушение действующего законодательства в Акте установления и согласования границ земельного участка № (ныне №) площадью 903 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащемся в землеустроительном (межевом) деле №, отсутствует заверение подписи должностного лица сельской администрации печатью сельсовета <адрес> сельского поселения.

В материалах дела на земельный участок кадастровый номер № содержатся кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором план границ участка соответствует по конфигурации и смежествам характеристикам, указанным в госакте №, но с уменьшенной площадью 500 кв.м. Также содержится свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер (прежний) № площадью 500 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер (вновь присвоенный) № площадью 500 кв.м; кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер № с увеличенной площадью 606 кв.м., в которой план земельного участка не соответствует по конфигурации и границам характеристикам, указанным в приложенной заверенной копии госакта №.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО2 и ответчиком - кадастровым инженером ФИО3 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоответствии характеристик полученного в результате межевания земельного участка характеристикам - конфигурации, протяжённости границ и смежествам - указанным в правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности на землю №, а также в отсутствии надлежащего согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем ФИО1, с сельской администрацией и с должностным лицом СТ «<данные изъяты>».

Приобщённые к материалам дела Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда уч.187, расположенный на земельном участке № (ныне присвоен кадастровый номер №), и Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ на строение, расположенное на земельном участке № (ныне присвоен кадастровый номер №) составлены Верхнеуслонским участком МРФ № РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ. В них отражены характеристики строений ответчика с привязкой к земельному участку, на котором эти строения расположены.

Указанные технические паспорта составлены РГУП БТИ ранее, чем было произведено Ответчиком межевание земельных участков и постановка на кадастровый учёт земельных участков, и указанные в технических паспортах данные на земельные участки по площади и конфигурации соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах - в государственных актах на право собственности на землю № и №.

В соответствии с действующим на тот момент регламентом, а именно согласно п.23 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219: описание объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа на тот момент было РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ Верхнеуслонский участок МРФ №. Технический паспорт БТИ являлся исходным документом для учета объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате межевания земельных участков ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами № и № было произведено перемещение земельных участков с изменением их местоположения, границ, площади и конфигурации в противоречие правоустанавливающим документам, документам учёта и требованиям земельного законодательства.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого межевания), согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии с действующей на момент межевания ст. 2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08. 04.1996г.) - Межевание земель включает в себя уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, а так же согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно ст.9 «Инструкции по межеванию земель» установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской, поселковой или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении местоположения границ земельных участков.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при отсутствии надлежащего согласования границ земельных участков со смежным землепользователем, с должностными лицами – председателем СТ и сельской администрацией - Акты согласования и установления границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № не соответствуют требованиям законодательства, установление и согласование границ нельзя считать законным и обоснованным. Материалы межевания земельных участков ответчика противоречат правоустанавливающим документам на земельные участки, при межевании не учитывался фактический порядок пользования, в результате чего произошло занятие ответчиком проезда к участкам истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика о согласованности и законности установления границ земельных участков ФИО2 подлежит отклонению.

В результате межевания ответчиками произведено незаконное перемещение земельных участков с изменением местоположения, конфигурации, смежных границ и площади, нарушены права и законные интересы истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица по делу – Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района РТ, являющимся уполномоченным органом по распоряжению земельным участками и выдававшим государственные акты на право собственности на землю № и №.

Отсутствие по факту на местности границ между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащими Ответчику, а также отсутствие каких-либо природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границы между указанными земельными участками, подтверждается приобщёнными в материалы дела Заключением кадастрового инженера ... А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 223, 224).

Согласно приобщенному в материалы дела заключению кадастрового инженера ... А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая суммарная площадь земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № составляет 2212 кв.м., суммарная площадь указанных участков по данным ГКН составляет 1510 кв.м.

Сопоставление данных о фактических координатах участков с кадастровыми номерами № и №, закреплённых на местности ограждением, и данных Росреестра недвижимости, позволяют сделать вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью 702 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Таким образом, в результате незаконного межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло наложение границ земельных участков Ответчика на территорию общего пользования и значительное увеличение фактически занимаемой площади Ответчиком ФИО2 на 702 кв.м.. При этом самовольное занятие земельного участка является нарушением земельного законодательства.

В соответствии с частями 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанных положений и норм абзаца 2 пункта 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент проведения межевания земельного участка, следует, что межевание участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатели объекта недвижимости имели возможность осуществлять его использование.

В приобщённом в материалы дела письме заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что надземный газопровод низкого давления в СНТ «<данные изъяты>» построен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее оспариваемого межевания земельных участков ответчика ФИО2. Проектирование и строительство газопровода осуществлялось по действующим в то время нормативным документам. Согласно п.5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», Высоту от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету не менее:

в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м;

в местах пересечения с дорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м;

в местах нерегулярного проезда автотранспорта не более чем до 3,5 м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ для прямого проезда/прохода к участкам истца имеется предусмотренный для проезда любого вида транспорта, в том числе спецтехники и спецмашин, П-образный участок газопровода («газовая арка»), металлические ворота общего пользования, дорога.

В остальных местах высота надземного газопровода составляет 2,2 м, других участков газопровода, приемлемых для проезда транспорта в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 42-102-2004 не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что изначально проезд существовал, в частности в плане границ земельного участка № (принадлежащего прежнему собственнику) в описании смежества указано: «ВГ – аллея (проезд)».

Доводы истца о незаконном занятии ответчиком территории проезда в результате межевания с нарушениями законодательства, тем самым перекрытии доступа к земельным участкам истца, повлекшим нарушение прав и законных интересов истца, подтверждаются материалами дела, пояснениями третьего лица по делу СНТ АО «<данные изъяты>», Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района РТ.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению по следующему основанию:

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, изложенным в абз. 3 п. 2, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным. К таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. В связи с чем заявление ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению.

В п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 касательно споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Предъявление негаторного иска предполагает установление в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что истец является законным владельцем спорного имущества и фактически им владеет, однако не может им пользоваться вследствие незаконных действий ответчика. Диспозиция нормы статьи 304 ГК РФ указывает, что закон защищает данным правилом право собственника на пользование своим имуществом.

В результате межевания земельных участков с нарушением требований земельного законодательства изначально несмежные земельные участки ответчика ФИО2 согласно правоустанавливающим документам (госактам) стали смежными, ответчиком была самовольно занята территория общего пользования – проезда, и истец лишён доступа к принадлежащим ему участкам, т.е. нарушено право истца на пользование принадлежащими ему земельным участками.

Межевание земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № проведено не в соответствии с правоустанавливающими документами (госактами), без учёта места расположения других (смежных) земельных участков и сложившегося фактического пользования, существующего проезда к смежным участкам, не в соответствии с документами учета объектов недвижимого имущества, проведённых ранее.

При межевании, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № был нарушен порядок и проведение межевания, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с истцом и должностным лицом границ объекта землеустройства на местности при проведении межевания.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав истца.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, суд признаёт обоснованным требование истца признать его результаты недействительнымии исключить сведения о графической части и координатах земельных участков кадастровый номер № и № из единого государственного реестра недвижимости

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащих ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о графической части и координатах этих земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина