Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-470/2024

Дело №2а-470/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Касумкент «9» сентября 2024 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МКОУ «Испикская ООШ» Сулейман-Стальского района РД ФИО5 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Директор МКОУ «Испикская ООШ» ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО9 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-405/2019, решение по которому вступило в законную силу 24.09.2019г. Предметом исполнения по указанному решению является обязание администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» включить в бюджет денежные средства на расходы, связанные с антитеррористической защищенностью и противопожарной безопасностью МКОУ «Испикская ООШ» и обязание МКОУ «Испикская ООШ» по мере выделения финансовых средств из бюджета устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и о противопожарной безопасности, в целях обеспечения защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. В связи с наступлением обстоятельства, указанного в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а именно фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделении неосновного долга в отдельное исполнительное производство. Сумма неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 50000 руб. Считает взыскание исполнительского сбора с МКОУ «Испикская ООШ» необоснованным. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В течение указанного срока предоставленной судом отсрочки, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» осуществляла финансирование, а МКОУ «Испикская ООШ» по мере поступления денежных средств проводила работы по выполнению указанных в решении суда работ. Учредителем МКОУ «Испикская ООШ» является администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район», собственных денежных средств на выполнение указанных работ к МКОУ «Испикская ООШ» нет, финансирование осуществляет администрация муниципального района. Таким образом, поскольку административным истцом совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, МКОУ «Испикская ООШ» просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО11 в рамках исполнительного производства № от 23.06.2024г.

Представитель административного истца – МКОУ «Испикская СОШ» - ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, в котором также указывает, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО12 и представитель Сулейман-Стальской межрайонной прокуратуры РД надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на административное исковое заявление не направили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства, рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 23.08.2019 г. по делу № 2-405/2019 постановлено: «уточненные требования прокурора Сулейман-Стальского района, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан включить в бюджет МР «Сулейман-Стальский район» на 2020 год расходы, необходимые для устранения указанных в исковом заявлении мероприятий по устранению нарушений законодательства при обеспечении антитеррористической безопасности объекта образования МКОУ «Испикская основная общеобразовательная школа», а именно: обеспечить должную охрану объекта образования; в коридорах полы на путях эвакуации отделать материалом с подтверждением соответствия требованиям пожарной безопасности, получить сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности (п.5 ст. 52 ФЗ №123 от 22.07.2008); перегородку между помещением пищеблока и коридором выполнить из несгораемых материалов (п.5 ст. 52 ФЗ № 123 от 22.07.2008); обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком выполнение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (ППР РФ № 390 п. 63); здание ООШ обеспечить наружным источником противопожарного водоснабжения (ст.92 ФЗ № 123 от 22.07.2008); исправить имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию (ППР РФ № 390 п.61); обеспечить вывод сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны (п.83 ФЗ №123 от 22.07.2008); автоматическую пожарную сигнализацию в здании СОШ смонтировать в соответствии проектом и действующими нормами пожарной безопасности; шлейфы автоматической пожарной сигнализации проложить закрыто в защитные короба (НПБ 88-2001 п. 12.69, ППР РФ № 390 п.61); шлейфы автоматической пожарной сигнализации проложить на расстоянии более 50 см от осветительной электропроводки (НПБ 88- 2001); приемно-контрольный прибор установить в месте, защищенном от несанкционированного доступа (НПБ 88-2001 п. 12.48*.); обеспечить ручными пожарными извещателями (НПБ 88-2001); демонтировать на путях эвакуации устроенные пороги, препятствующие свободной эвакуации людей (ППР РФ №390 п.34); электролампы освещения заключить в плафоны закрытого исполнения (ППР РФ №390 п.42); здание ООШ обеспечить потребным количеством огнетушителей (ППР РФ №390 п.70); имеющийся противопожарный щит укомплектовать требуемым противопожарным инвентарем (ППР РФ №390 п.482); разработать декларацию пожарной безопасности (ст.61 ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Обязать Управление образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» и МКОУ «Испикская основная общеобразовательная школа» по мере финансирования из бюджета обеспечить должную охрану объекта образования и устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности».

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2019 г. и по делу 25.09.2019 г. выписан исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО13 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 23.12.2022г. удовлетворено заявление главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» об отсрочке исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда от 23.08.2019 г. Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО14 23.06.2024г. вынесено постановление о взыскании с должника МКОУ «Испикская ООШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток неосновного долга составляет 50000 руб., неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Согласно доводам директора МКОУ «Испикская основная общеобразовательная школа», изложенным в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, решение суда по делу № 2-405/2019 от 23.08.2019 г. не было исполнено ими в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тем, что собственных денежных средств на выполнение указанных в решении суда работ у МКОУ «Испикская ООШ» нет. В течение срока предоставленной судом отсрочки, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район», являющаяся учредителем МКОУ, осуществляла финансирование, а МКОУ «Испикская ООШ» по мере поступления денежных средств проводила работы по выполнению указанных в решении суда работ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как усматривается из исследованных материалов, определением Сулейман-Стальского районного суда от 23.12.2022 г. удовлетворено заявление главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» об отсрочке исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда от 23.08.2019г. Исполнение решения отсрочено до 01.09.2023г.

Административным истцом в обосновании своего заявления приведены доводы о том, что решение суда не было исполнено ими в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тем, что собственных денежных средств на выполнение указанных в решении суда работ у МКОУ «Испикская ООШ» не имеется. В течение срока предоставленной судом отсрочки, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район», являющаяся учредителем МКОУ, осуществляла финансирование, а МКОУ «Испикская ООШ» по мере поступления денежных средств проводила работы по выполнению указанных в решении суда работ.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу исполнить решение суда в установленные сроки не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения МКОУ «Испикская ООШ» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, в связи с чем, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора МКОУ «Испикская ООШ» Сулейман-Стальского района РД ФИО5 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО16 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Освободить МКОУ «Испикская ООШ» (ИНН №; ОГРН №) от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Судья А.Г. Шахвеледов