Решение № 2-2577/2019 2-2577/2019~М-1774/2019 М-1774/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2577/2019

Дело № 2-2577/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 19.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 19.05.2016 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 26.08.2015 года по 09.08.2018 года образовалась задолженность в сумме 246 687,61 руб., которая включает: основной долг - 94 163,48 руб., проценты - 101 723,60 руб., штрафные санкции из расчета двукратного размере ключевой ставки Банка России - 50 800,53 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 246 687,61 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 666,88 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59 – 60, 66 – 68, 72 – 74).

Дополнительно объяснил, что ответчик ФИО1 добросовестно осуществлял кредитные платежи наличными денежными средствами в офисе банка, но потом у банка отозвали лицензию, банк не сообщил реквизиты для перечисления кредитных платежей, поэтому заемщик не смог своевременно погасить кредит. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 25.09.2015 года по 25.02.2016 года, в связи с чем расчет задолженности за период с 25.03.2016 года по 19.05.2016 года изменится. Согласно контррасчету ответчика размер основного долга составляет 35 998,65 руб., проценты – 32 389,20 руб., штрафные санкции - 15 889,39 руб., итого 84 277,24 руб. Одновременно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года конкурсное производство продлено до 23.04.2019 года.

Судом установлено, что 19.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. (л.д. 18 – 19).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 23 - 24).

В силу п. 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 0,1 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включат в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Судом установлено, что заемщик не исполнил условия договора по своевременной уплате кредитных платежей, в связи с чем за период с 26.08.2015 года по 09.08.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 246 687,61 руб., которая включает: основной долг - 94 163,48 руб., проценты - 101 723,60 руб., штрафные санкции - 50 800,53 руб.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

21.03.2018 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 25 - 33).

Таким образом, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 25.09.2015 года по 25.02.2016 года, в связи с чем ответчик произвел контррасчет кредитной задолженности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из графика платежей и выписки по счету усматривается, что заемщик платежей в погашение кредита в период с 25.09.2015 года по 25.02.2016 года не производил. Срок исковой давности по кредитным платежам за указанные периоды истекал с 25.09.2018 года по 25.02.2019 года. Из материалов дела следует, что до истечения трехлетнего срока исковой давности по самому раннему пропущенному платежу, то есть до 25.09.2018 года, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19.05.2014 года. 17.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-3371/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии по заявлению ответчика определением от 08.11.2018 года был отменен (л.д. 10). В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Исходя из вышеуказанных норм законодательства об исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку 17.09.2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который был отменен, и при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 25.03.2019 года. Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд почтовой связью иск о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности 24.03.2019 года (л.д. 53). Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности усматривается, что до отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка в размере 50 800,53 руб., составляющая более 50% от суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 25 400,27 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 221 287,35 руб. (94 163,48 + 101 723,60 + 25 400,27) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 666,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19.05.2014 года в сумме 221 287 (двести двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 35 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 03.06.2019 г.