Решение № 12-1889/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1889/2025

Дело № 12-1889/25 УИД№770032-02-2025-016540-11



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БРИГ» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2025 года № 18810577251015527138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ»), дата регистрации: 12.10.1993, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: адрес,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2025 года № 18810577251015527138 ООО «БРИГ», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность обжалуемого постановления, а также в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события административного правонарушения, указывая, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения 13 сентября 2025 года находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества, а также защитник по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, участие защитника не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог адрес принято постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

Временные ограничения или прекращение движения грузовых транспортных средств, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, по решению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (далее также - Департамент) могут быть введены в случаях, установленных статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными федеральными законами, а также законами адрес, в том числе в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП).

В связи с тем, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, проигнорировал данные требования нормативных актов, действия ООО «Транспортные технологии», как собственника транспортного средства, содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2025 года в 18:16:52 по адресу: МКАД 40 км, внутренняя сторона, адрес по адрес, адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел въезд транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ООО «БРИГ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1122, свид. поверке № С-Т/20-07-2024/356654664, действительное до 19.07.2026 года, имеющего функции фотосъемки; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой, собственником данного автомобиля с максимально разрешенной массой 18 тонн является ООО «БРИГ».

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения у судьи районного суда не имелось, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплекса КФН ПДД «Астра-Трафик», должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, что заявителем не учтено.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указанное транспортное средство произвело въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД. При этом, факт внесения в установленном порядке сведений о данном транспортном средстве в Реестр действующих пропусков и наличия пропуска объективно ничем не подтвержден, а также отсутствуют сведения о предоставлении в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система Москвы» навигационной и телеметрической информации о движении транспортного средства в течение срока действия пропуска.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановлением от 10.01.2025 № 188105612500110216410 ООО «БРИГ» привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ (сведений об обжаловании данного постановления заявителем суду не представлены), в настоящем случае действия Общества обоснованно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Доводы жалобы о том, что вышеназванное транспортное средство было передано ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2025 года « 01/06-2025, в связи с чем заявитель, как собственник транспортного средства не несет ответственность за нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, полагаю несостоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК», представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства от 01.06.2025 года, заключенный между ООО «БРИГ» в лице директора фио и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» в лице генерального директора ФИО1; Акт приема-передачи транспортных средств от 01.06.2025; трудовой договор от 08.10.2021 № 127-ТД, заключенный между ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» в лице генерального директора фио и фио; финансовые поручения директора ООО «БРИГ» фио на имя генерального директора ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» фио за период с 2024 по август 2025 г. о направлении денежных средств по определенным реквизитам; финансовые поручения директора ООО «БРИГ» фио на имя генерального директора ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» ФИО1 за период с июля по сентябрь 2025 г. о направлении денежных средств по определенным реквизитам; платежные поручения за период с 2023 по 2025 г. об оплате ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «БРИГ» по счетам за пакет Wialon Hjsting «5 объектов», а также по договору аренды транспортного средства от 01.06.2021; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «БРИГ».

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены объективные доказательства реального исполнения договора аренды.

Необходимо также отметить, что договор аренды от 01.06.2025 заключен между ООО «БРИГ» в лице директора фио и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» в лице генерального директора ФИО1, однако выписка из ЕГРЮЛ на ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» суду не представлена, в то же время, ранее генеральным директором ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» являлся фио, сведений о смене руководителя ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент совершения правонарушения - 13 сентября 2025 года выбыло из владения и пользования ООО «БРИГ».

С учетом вышеизложенного, полагаю, что оспариваемое постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно, действия ООО «БРИГ» правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2025 года № 18810577251015527138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «БРИГ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Федорова И.П.