Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Коряковой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Румыниной И.Е.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО5 о признании недействительными в части постановления Главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и передаточного акта к нему, постановления администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю, внесении изменений в запись регистрации права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от 22.06.2001 года реестр №, заключенного между ней и ФИО1, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <данные изъяты>., принадлежит 10/38 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес><адрес>.

Собственниками остальной части указанного домовладения являются: ФИО7, ему принадлежит 15/38 ид.д. дома, и ФИО2, ему принадлежит 13/38 ид.д. дома.

Как указывает истец, ФИО7 является правопреемником умершей ФИО4.

ФИО2 также умер в 2016 году, наследником к его имуществу является супруга - ФИО5.

Указанное выше домовладение располагается на земельном участке с кадастровым № площадью 1 360 кв.м, по сведениям реестра недвижимости граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По утверждению истца ФИО6, ей принадлежит 18/132 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 360 кв.м на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <данные изъяты>.

По 59/132 ид.д. указанного земельного участка принадлежат ФИО2, ФИО4.

Постановлением Главы администрации г.Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 12.05.1993 г. №422 «О передаче земельных участков в собственность гражданам г.Борисоглебска» (п.93) весь земельный участок общей площадью 1 360 кв.м. по <адрес> был бесплатно передан в собственность ФИО3 .

При вынесении вышеуказанного постановления не была определена доля земельного участка, передаваемая в собственность ФИО3 тогда как на момент приватизации земельного участка собственниками домовладения являлись ФИО4 в 59/132 ид.доле, ФИО2 в 37/132 ид.доле, ФИО1 в 18/132 ид.доле и ФИО3 в 18/132 ид.доле ( доля ФИО1 и ФИО 3 перешла впоследствии в собственность истца), следовательно, в собственность ФИО3. должны были бы передать лишь долю земельного участка пропорциональную принадлежащей ей доле домовладения, то есть 18/132 и д. долю.

Кроме того, как отмечает истец, в имени ФИО3 была допущена ошибка, ее имя было указано как «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>».

14.05.1993 г. ФИО3. было выдано свидетельство на право собственности на землю за №8201 на весь земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 360 кв.м.. При этом также как в постановлении администрации №422 от 12.05.93 г. имя ФИО3. было указано неточно, не была указана доля земельного участка.

Кроме того, в настоящее время при обследовании земельного участка в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ названного земельного участка было установлено, что фактически его площадь составляет 1 367 кв.м. вместо 1 360 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Считаю, что такое незначительное несоответствие площади земельного участка могло возникнуть в результате допущенной технической ошибки при измерении площади земельного участка, так как границы земельного участка за все время его использования не изменялись, забор не передвигался. С соседними землепользователями споров по вопросам смежества не имеется.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для того, чтобы истец могла уточнить границы и площадь земельного участка и внести соответствующие изменения в сведения в реестре недвижимости необходимо привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие с фактическими обстоятельствами, для чего она и обратилась в суд, так как во внесудебном порядке этот вопрос решить не представляется возможным.

В настоящее время ФИО8 имеет право на оформление в собственность 18/132 ид. долей названного земельного участка, так как ей в собственность перешли только доли земельного участка, принадлежащие ФИО3 поскольку она является правопреемником и ФИО1., которая не использовала свое право на приватизацию земельного участка.

Однако реализовать свое законное право истец не может, так как при приватизации части земельного участка ФИО2 была допущена ошибка в размере переданных ему в собственность долей земельного участка.

По утверждению истца, на момент приватизации земельного участка ФИО2. принадлежало 37/132 ид. доли дома, следовательно, ему в собственность могли быть переданы лишь 37/132 ид. доли земельного участка, а не 59/132 ид. доли, как это следует из сведений кадастра недвижимости.

Сложение всех долей земельного участка (59/132+59/132+18/132=136/132 ид. доли) превышает 1 «единицу», что является недопустимым.

Данную ошибку, допущенную при определении доли ФИО2, полагает истец необходимо исправить, так как это обстоятельство делает для нее невозможным реализацию права на оформление в собственность причитающейся ей доли земельного участка и нарушает ее законные интересы и права.

ФИО2. умер, выяснить сведения о точной дате его смерти и о его правопреемниках истцу не представляется возможным.

Истец просил Постановление Главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 12.05.1993 г. №422 «О передаче земельных участков в собственность гражданам г. Борисоглебска» (п.93) и свидетельство на право собственности на землю от 14.05.1993 г. за №8201 признать недействительными в части указания общей площади земельного участка, в части неточного указания имени лица, в собственность которого передается земельный участок, в части отсутствия указания доли земельного участка и считать переданным бесплатно в собственность ФИО3 18/132 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Свидетельство о праве на наследство от 21.12.2000г., реестр №, выданное нотариусом <данные изъяты>, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что оно было выдано ФИО1 в том числе на 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Договор купли-продажи от 22.06.2001 года, реестр №, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что по договору ФИО1 продала, а ФИО9(сейчас Церуш) купила 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Передаточный акт к договору купли-продажи от 22.06.2001 года признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что по указанному передаточному акту ФИО1 передала, а ФИО9 ( сейчас Церуш) приняла 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Правоустанавливающие документы ФИО2 на земельный участок № по <адрес> признать недействительными в части указания в них размера доли земельного участка, и считать, что ФИО2 в собственность были переданы 37/132 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с их учетом просит суд: признать постановление Главы администрации г.Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 12.05.1993 г. №422 «О передаче земельных участков в собственность гражданам г.Борисоглебска» (п.93) и свидетельство на право собственности на землю от 14.05.1993 г. за №8201 недействительными в части указания общей площади земельного участка, в части неточного указания имени лица, в собственность которого передается земельный участок, в части отсутствия указания доли земельного участка, и считать переданным бесплатно в собственность ФИО3 18/132 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Свидетельство о праве на наследство от 21.12.2000г., реестр №, выданное нотариусом <данные изъяты>, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что оно было выдано ФИО1 в том числе на 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Договор купли-продажи от 22.06.2001 года, реестр №, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что по договору ФИО1 продала, а ФИО9(сейчас Церуш) купила 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Передаточный акт к договору купли-продажи от 22.06.2001 года признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что по указанному передаточному акту ФИО1 передала, а ФИО9 (сейчас Церуш) приняла 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Постановление Администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области от 17.04.2001г № 572 признать недействительным в части указания доли земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю за № 8075 от 30.04.1993г. признать недействительным в части указания доли земельного участка и в части указания площади земельного участка, считать, что указанным свидетельством в собственность ФИО2 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в запись регистрации № от 25.04.2001года права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367кв.м».

Свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2001 года № признать недействительным в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367 кв.м», и считать, что оно было выдано ФИО2 на 37/132 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 367 кв.м.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

От представителей ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, третьего лица Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, третьего лица ФИО7 поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям БТИ Борисоглебского района Воронежской области (в деле имеется справка № 1463 от 19.08.2016г) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности с 1991г. по 2016г. значится за:

- ФИО4-15/38 ид.д. на основании договора купли-продажи от 10.06.1975г., удостоверенного БГНК, реестр №, договора купли-продажи от 01.02.1984г., удостоверенного БГНК, реестр №, и решения суда от 06.03.2001г., вступившего в законную силу 19.03.2001г.;

-ФИО2-13/38 ид.д. на основании договора дарения от 05.07.1984г., удостоверенного БГНК, реестр № и решения суда от 06.03.2001г., вступившего в законную силу 19.03.2001г.;

-ФИО1 -18/132 ид.д. на основании свидетелства о праве на наследство по завещанию от 16.06.1975г., выданного БГНК, реестр №, 3/11 ид.д.-на основании свидетельства о праве на наследство от 24.12.2000г, выданного нотариусом <данные изъяты>, реестр №, 10/38 ид.д. –решения суда от 06.03.2001г., вступившего в законную силу 19.03.2001г.;

-ФИО3-18/132 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.1975г., удостоверенного БГНК, реестр №. ФИО3. умерла, право собственности перешло ФИО1

ФИО1 продала 10/38 ид.д. ФИО9- на основании договора купли-продажи (купчая) от 22.06.2001г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <данные изъяты>, реестр№.

Указанный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 1 360 кв.м, по сведениям реестра недвижимости граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 12.05.1993 г. №422 «О передаче земельных участков в собственность гражданам г.Борисоглебска» ( п.93) земельный участок общей площадью 1 360 кв.м. по <адрес> был бесплатно передан в собственность ФИО3, без указания размера долей правообладателя, кроме того, допущена ошибка в имени ФИО3 и вместо правильного «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>».

14.05.1993 г. ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю за №8201 на весь земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 360 кв.м, в котором также не был указан размер принадлежащее ее доли, а также неточно указано имя ФИО3.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что правильным указанием имени ФИО3 является «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону к ее имуществу от 21.12.2000г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре №, выданное на имя ФИО1 (л.д.16-17).

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На момент приватизации земельного участка собственниками домовладения являлись ФИО4 в 59/132 ид.доле, ФИО2 в 37/132 ид.доле, ФИО1 в 18/132 ид.доле и ФИО3 в 18/132 ид.доле ( доля ФИО1 и ФИО3 перешла впоследствии в собственность истца), следовательно, в собственность ФИО3. должны были бы передать лишь долю земельного участка пропорциональную принадлежащей ей доле домовладения, то есть 18/132 и д. долю.

Кроме того, судом установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № по указанному адресу было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Уточненная площадь земельного участка фактически составляет 1367 кв.м. Границы земельного участка согласованы и установлены, претензии со стороны собственников смежных земельных участков отсутствуют, что подтверждается межевым планом от 01.10.2009 г. (л.д. 29-39).

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что правильная площадь спорного земельного участка составляет 1 367 кв.м, вместо ранее учтенных размеров.

Таким образом, Постановление Главы администрации г.Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 12.05.1993 г. №422 «О передаче земельных участков в собственность гражданам г.Борисоглебска», следует признать недействительным в части неуказания размера долей правообладателя, указания его имени и неверного указания площади земельного участка, и считать, что и считать переданным бесплатно в собственность ФИО3 18/132 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м; свидетельство о праве на наследство от 21.12.2000г., реестр №, выданное нотариусом <данные изъяты>, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что оно было выдано ФИО1 в том числе на 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м.

22.06.2001 года между ФИО1, в с одной стороны, и ФИО9 (сейчас Церуш), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 купила 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м.. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом <данные изъяты> и зарегистрирован в реестре №.

По передаточному акту к договору купли-продажи от 22.06.2001 года ФИО1 передала, а ФИО9 (сейчас Церуш) приняла 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Из материалов дела следует, что вышеназванный договор купли-продажи и передаточный акт недействительны в части указания общей площади земельного участка, которая составляет 1 367 кв.м, вместо 1 360 кв.м, что подтверждается межевым планом подготовленным 01.10.2009г.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать заявленные истцами требования о признании договора купли - продажи от 22.06.2001 года и передаточного акта к нему недействительными в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты> наследниками к его имуществу являются: супруга ФИО5 и дочь <данные изъяты>. Причем последняя подала заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества ФИО2 в пользу матери ФИО5

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Рождественской сельской администрацией Поворинского района Воронежской области ( л.д. 166).

Согласно ответам на судебный запрос нотариусов нотариального округа Поворинского района Воронежской области, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 . не открывалось.

В настоящее время истец намерена оформить свое право на 18/132 ид.долей спорного земельного участка, поскольку ей в собственность перешли только доли земельного участка, принадлежащие ФИО3, но она также является правопреемником и ФИО1, которая не использовала свое право на приватизацию земельного участка.

Однако реализовать свое законное право истец не может, поскольку при приватизации части земельного участка ФИО2 была допущена ошибка в размере переданных ему в собственность долей земельного участка.

На момент приватизации земельного участка ФИО2. принадлежало 37/132 ид.доли дома, следовательно ему в собственность могли быть переданы лишь 37/132 ид.доли земельного участка, а не 59/132 ид.доли, как следует из сведений кадастра недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от 25.04.2001г. права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, в котрой доля земельного участка значится как «59/132 ид.д.», а площадь «1360 кв.м.».

Поскольку сведения о данном объекте недвижимости включены в ЕГРН ошибочно, суд считает необходимым внести изменения в запись регистрации № от 25.04.2001года права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367кв.м».

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в части признания постановления Администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области от 17.04.2001г № 572 недействительным в части указания доли земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признания свидетельства на право собственности на землю за № 8075 от 30.04.1993г. недействительным в части указания доли земельного участка и в части указания площади земельного участка, считать, что указанным свидетельством в собственность ФИО2 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; внесения изменения в запись регистрации № от 25.04.2001года права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367кв.м»; признания свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2001 года <адрес> недействительным в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367 кв.м», и считать, что оно было выдано ФИО2 на 37/132 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 367 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными постановление Главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 12.05.1993 г. №422 «О передаче земельных участков в собственность гражданам г.Борисоглебска» (п.93) и свидетельство на право собственности на землю от 14.05.1993 г. за №8201 в части указания общей площади земельного участка, в части неточного указания имени лица, в собственность которого передается земельный участок, в части отсутствия указания доли земельного участка, и считать переданным бесплатно в собственность ФИО3 18/132 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 21.12.2000г., реестр №, выданное нотариусом <данные изъяты>, в части указания общей площади земельного участка и считать, что оно было выдано ФИО1 в том числе на 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2001 года, реестр №, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, в части указания общей площади земельного участка и считать, что по договору ФИО1 продала, а ФИО9(сейчас Церуш) купила 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным передаточный акт к договору купли-продажи от 22.06.2001 года в части указания общей площади земельного участка и считать, что по указанному передаточному акту ФИО1 передала, а ФИО9 (сейчас Церуш) приняла 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным постановление Администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области от 17.04.2001г № 572 в части указания доли земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю за № 8075 от 30.04.1993г. признать недействительным в части указания доли земельного участка и в части указания площади земельного участка, считать, что указанным свидетельством в собственность ФИО2 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в запись регистрации № от 25.04.2001года права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367кв.м».

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2001 года <адрес> в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367 кв.м», и считать, что оно было выдано ФИО2 на 37/132 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 367 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: