Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, уточнив требования на 19.07.2017 года, указал, что 15.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор). По условиям договора сумма кредита составляет 541 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита 15.10.2017 г. Процентная ставка составляет 29,2 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору.

Согласно договору, при возникновении задолженности до 89 дней устанавливаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90-го дня – 0,1 % в день от суммы задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №ф от 15.10.2014 г. перед Банком является Залог трех принадлежащих заемщику транспортных средств :

- по договору залога №фз1 от 15.10.2014 г., предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 250000 руб.

- по договору залога №фз2 от 15.10.2014 г, предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, залоговой стоимость 150000 руб.

- по договору залога №фз3 от 15.10.2014 г, предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 150 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, п.1 ст. 330, 349,350, п.1 ст. 810, 811 п.1 ст. 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 15.10.2014 г.. по состоянию на 12.04.2017 года в размере 746190,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16661,90 рубля.

Также просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности ФИО1 вышеназванные транспортные средства, с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля по его залоговой стоимости.

В свою очередь ФИО1, обратившись 08.09.2017 года со встречным иском, просит расторгнуть кредитный договор №ф от 15.10.2014 г, и зафиксировать сумму его денежного обязательства перед Банком в размере 512547,35 рублей

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.

Уточнив требования иска в части суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 13.10.2017 года в общем размере 830981,03 руб., представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО2 в представленном письменном ходатайстве просит исковые требования банка удовлетворить в полном объеме уточненного иска, ФИО1 в удовлетворении его требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности Даль Л.С. на удовлетворении требований встречного иска настаивала, с требованиями банка согласилась в части – не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора с обеспечением залоговыми обязательствами, а также факт образовавшейся задолженности, сослалась на отсутствие вины заемщика в её образования из-за банкротства банка. Приведя во встречном иска расчет штрафных санкций с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер рассчитанных банком сумм штрафа.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор).

Согласно пп.1-4, п.6 вышеуказанного кредитного договора, сумма кредита составляет 541 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита 15.10.2017 г. Процентная ставка составляет 29,2 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере и на указанных условиях подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме, начал исполнять свои обязательства по погашению кредита, внеся 9 раз в установленные сроки суммы в размере по 23500 рублей, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, после 27.07.2015 года мер к погашению кредита не предпринимал, платежей не вносил, в связи с чем, по состоянию на 12.04.2017 года образовалась задолженность, определенная банком в размере 746190,24 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение : уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное по адресу регистрации заемщика 19.04.2017 года, с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в сумме 746190,24 руб. с указанием реквизитов для уплаты, результата не принесли, обращений за рассрочкой, либо реструктуризацией долга от заемщика не поступало, платежей в счет погашения долга он не вносил.

В связи с чем, Банк 10.05.2017 года составил настоящее исковое заявление, обратившись 29.05.2017 года в суд с настоящим иском, уточнив который по состоянию на 13.10.2017 года и приняв во внимание уплату ответчиком 04.10.2017 года в счет погашения долга 25000 рублей, окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 830981,03 рубля, в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

На день рассмотрения спора рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора №ф от 15.10.2014 г. по состоянию на 13.10.2017 года составляет 830981,03 руб., из них: 22295,17 руб. - сумма срочного основного долга; 415170,17 руб. - сумма просроченного основного долга; 321,05 руб. - сумма срочных процентов; 155992,86 руб. - сумма просроченных процентов; 1715,53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 151988,64 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 83497,61 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде вышеназванных составляющих подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанных банком в сумме 235486,25 рубля (151988,64 + 83497,61)., то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение возражений ответчика материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что регулярно осуществляемые заемщиком платежи по кредиту (9 раз) прекратились после 27.07.2015 года, обусловлены, в том числе, отзывом у банка лицензии и неопределенностью с банком преемником. При этом первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 19.04.2017 года, иск поступил в суд 29.05.2017 года, то есть почти через два года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до суммы 235486,25 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа, определенный на просроченный основной долг в сумме 151988,64 руб. и на просроченные проценты в сумме 83497,61 руб. следует снизить соответственно до 100000,00 руб. и 50000, 00 рублей, что превышает предел размера пени, рассчитанных по ключевой ставке.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка по судебному решению, составляет 745494,78 руб. (22295,17 + 415170,17 +321,05 + 155992,86 + 1715,53 + 100000,00 +50000,00)

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №ф от 15.10.2014 г. перед Банком является Залог принадлежащих Заемщику трех транспортных средств :

- по договору залога №фз1 от < Дата >, предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 250000 руб.

- по договору залога №фз2 от < Дата >, предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, залоговой стоимость 150000 руб.

- по договору залога №фз3 от < Дата >, предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно данным Федеральной информационной системы МВД России по состоянию на 04.07.2017 года вышепоименованные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости каждого автомобиля.

Денежные средства, полученные от реализации названных транспортных средств, подлежат направлению на погашение задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска при его предъявлении в суд определена истцом в сумме 746190,24 руб., размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 10661,90 рубля, за требования неимущественного характера об обращении взыскания на залоговое имущество госпошлина составляет 6000 рублей, следовательно, размер госпошлины должен составлять 16661,90 руб., что и уплачено Банком при предъявлении иска. При увеличении требований до суммы в 830981,03 руб. банк доплату госпошлины не производил, что предусмотрено положениями п.п.10) ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в сумме 745494,78 руб., в связи со снижением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, что не влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины, то с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 16661,90 руб.

Разрешая встречные требований ФИО1 о расторжении кредитного договора с фиксацией суммы денежного обязательства на 08.09.2017 года в сумме 512547,35 руб., суд, отказывая в заявленных требованиях, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны, в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено по делу – 15.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен вышеназванный кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 541 000 руб. с уплатой 29,2% годовых на срок до 15.10.2017 года. Погашение кредитной задолженности установлено путем внесения ежемесячного платежа в сумме 22917,00 руб.

Обязательства заемщиком исполнялись в соответствии с условиями договора до 27.07.2015 г., после чего обязательства заемщиком не исполняются, образована задолженность.

В нарушение положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, определяющей право стороны на обращение в суд за расторжением договора, только после соблюдения досудебного обращения с таким требованием к другой стороне договора и получения от неё отказа или неполучения ответа в установленный срок, ФИО1 самостоятельно в Банк заявление о расторжении кредитного договора не направил.

Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного кредитного договора, ФИО1 сослался на положения ч.4 ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.

Вместе с тем, наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию о кредите, всех условиях кредитного договора, с которыми истец был согласен. Истец воспользовался кредитными средствами, исполнял условия договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск но исполнению кредитного договора.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора ФИО1 не приводит конкретных обстоятельств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора, в том числе и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны банка.

В силу приведенных правовых норм лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 т. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Как установлено судом, не смотря на отзыв лицензии и введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. Вся необходимая информация (реквизиты) для погашения задолженности была размещена в общем доступе для всех заемщиков, кредитор не отказывался от исполнения обязательств должником.

Так, начиная с 14.08.2015 года на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам для физических лиц. Соответственно 01.04.2016 и 05.04.2017 года на названном сайте были опубликована информация об изменении реквизитов.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий ФИО1 мог воспользоваться своим правом, регламентированным правилами ст. 327 ГК РФ и вносить причитающиеся платежи в депозит нотариуса. Кредитор же не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника – это его право напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки доводам встречного иска, размер основной задолженности ФИО1 определен правильно, с учетом внесенных платежей на 13.10.2017 года в размере 593779,25 руб. (22295,17 + 415170,17 + 321,05 + 155992,86) и не может быть зафиксирован по требованию ФИО1 в размере 512547,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.10..2014 г. по состоянию на 13.10.2017 года в размере 745494,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16661,90 рублей, а всего 762 156 (семьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие на праве собственности ФИО1 :

- заложенный по договору залога №фз1 от 15.10.2014 г., предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

- заложенный по договору залога №фз2 от 15.10.2014 г, предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150 000 рублей

- заложенный по договору залога №фз3 от 15.10.2014 г, предмет залога автомобиль марки Renaut, модели Logan, паспорт транспортного средства < адрес > от < Дата >, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150 000 рублей.,

Денежные средства, полученные от реализации названных транспортных средств, направить на погашение задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №ф от 15.10.2014 г, фиксации суммы денежного обязательства ФИО1 перед Банком в размере 512547,35 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: подпись