Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

Дело № 2-3187/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 15.12.2015 г. в ООО «Автомотор» им был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска стоимостью 1 121 670 рублей. После покупки автомобиля, в рамках гарантийного срока, истец столкнулся с проблемами в работе двигателя автомобиля: 08.01.2017 г., находясь в г. Ухте, из двигателя автомобиля вышло большое количество моторного масла, в связи с чем, автомобиль начал периодически глохнуть, а после перестал заводиться. 09.01.2017 г. истец был вынужден оплатить услуги автоэвакуатора в размере 30 000 рублей, чтобы доставить автомобиль на диагностику к официальному дилеру, ООО «Автомотор». 15.01.2017 г. автомобиль был возвращен истцу, причина неполадки – замерз клапан выпускного коллектора. 31.01.2017 г. истец вновь доставил свой автомобиль на автоэвакуаторе в ООО «Автомотор» в связи с тем, что двигатель троил и горел индикатор неисправности. Автомобиль был возвращен 04.02.2017 г. 05.02.2017 г. автомобиль истца по гарантии доставили на автоэвакуаторе в ООО «Автомотор» с теми же неполадками, что были указаны ранее. Автомобиль был возвращен 08.03.2017 г. после проведения ремонтных работ: замена форсунок, шлифовка клапанов, перепрошивание программного обеспечения, отключение сигнализации. 10.03.2017 г. истец услышал свист в моторном отсеке и с данной неполадкой вновь обратился в ООО «Автомотор», автомобиль был возвращен 11.03.2017 г., однако в этот же день истец вновь услышал свист в моторном отсеке, в связи с чем, обратился в ООО «Автомотор» с данной неполадкой. В результате ремонта была заменена помпа тосола/антифриза, автомобиль возвращен 13.03.2017 г. 09.03.2017 г. истец обратился в ООО «Автомотор» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг автоэвакуатора, а также расходов по оплате услуг автосервиса в размере 6 519 руб. 60 коп., однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

В связи с тем, что недостатки в работе автомобиля повторялись неоднократно, 04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля, однако в сроки, установленные законом, требования ответчика удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Автомотор» в свою пользу стоимость нового автомобиля модельного ряда 2017 года в размере 1 489 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 30 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 6 519 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовых услуг – 69 руб. 60 коп., пени за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы – 274 606 руб. 06 коп., штраф – 762 794 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом требования были уточнены, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля {Номер изъят} от 15.12.2015 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость автомобиля – 1 121 670 руб., взыскать разницу указанной стоимости автомобиля по договору купли – продажи и стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 367 330 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснил, что он приобретал масло для прохождения технического обслуживания самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Автомотор» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно ранее представленных возражений, заявила об отсутствии потребительских отношений, поскольку истец использовал автомобиль в своей профессиональной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Н. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что истец в ходе рассмотрения дела о недостатках не заявлял, при осмотре машины указал на запуск двигателя не с первой попытки, но двигатель не разбирался, внутренние элементы двигателя не осматривались, поскольку предметом исследования данные обстоятельства не заявлялись. Первоначально была установлена первая причина попадания масла, через вентиляцию картера, связи с использованием истцом автомобиля в низких температурах, ее устранили, двигатель стал работать 2 недели, автомобиль эксплуатировался истцом и только 31 числа масло набежало снова, тогда был исследован турбокомпрессор, была установлена вторая причина попадания масла во впускной канал, это более дорогостоящий ремонт, обнаружили и устранили. Изначально ответчиком были установлены признаки причины требующей менее дорогостоящего ремонта, но когда масло вновь попадало, то решили проверить турбину, поскольку бывает люфт и при исправной турбине, проверив, установили причину, что требовало более дорогостоящего ремонта, выход турбины это не гарантийный случай, меняли турбокомпрессор, поскольку в условиях низких температур все неполадки идут по нарастающей. Кроме того, истец при прохождении ТО сам приобретал масло, представленный им сертификат на данную марку масла, а не на конкретную партию, но даже при хорошем масле при минус 35 градусов оно может замерзнуть. Выход из строя помпы возможно при низкой температуре, подшипник износился, произошло разрушение и износ, выехал истец и услышал свист, впоследствии его поменяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.С, пояснил, что истец приобретает в их магазине масло для прохождения ТО, 27.10.2016 г. он приобрел оригинальное масло WAG 5w-30, которое имелось в наличии.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

15 декабря 2015 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автомотор» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN {Номер изъят}, 2015 года выпуска, специальная версия CLUB Цена автомобиля составила 1 121 670 рублей.

Согласно п. 6.2 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

Автомобиль передан истцу 16 декабря 2015 года, согласно акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из сервисной книжки по техническому обслуживанию автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN {Номер изъят}, на данном автомобиле проведено техническое обслуживание: в марте 2016 года при пробеге автомобиля 14 818 км; в июле 2016 года при пробеге 30 437 км; в ноябре 2016 года при пробеге 44 599 км; 17 марта 2017 года при пробеге 59 683 км; 25 июня 2017 года при пробеге 74 721 км.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда {Номер изъят} от 15.01.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Автомотор» для проведения текущего (платного) ремонта автомобиля, пробег автомобиля на момент обращения составил 56 684 км, со слов клиента, автомобиль заглох при движении (доставлен на эвакуаторе). В комментариях указано: сохранено событие по пропускам воспламенения 1 и 4 цилиндрах, обнаружено масло в цилиндрах, попадание масла во впускной коллектор и в пневмопривод перепускного клапана, выполнена чистка. Дата начала работ – 09.01.2017 года, дата выдачи автомобиля – 15.01.2017 года.

Согласно материалам дела, установлено, что в автомобиле перемерзла система вентиляции картера двигателя, выкинуло масло во впускной коллектор. Данная неисправность не являлась производственным недостатком автомобиля и была устранена на возмездной работе. Стоимость работ составила 6 519 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом.

31.01.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Автомотор». Причина обращения – двигатель троит, горит индикатор неисправности (доставлен на эвакуаторе). Из материалов дела следует, что в результате исполнения гарантийных обязательств заменили ремкомплект для турбокомпрессора. Автомобиль принят владельцем 04.02.2017 года.

05.02.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Автомотор». Причина обращения – не заводится, двигатель троит, горит индикатор неисправности (доставлен на эвакуаторе). Из материалов дела следует, что выполнялись следующие работы: отключение автосигнализации с автозапуском, замена форсунок, чистка клапанов и головки ГБЦ. Автомобиль принят владельцем 08.03.2017 года.

10.03.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Автомотор». Причина обращения – свист в моторном отсеке. Автомобиль принят владельцем 11.03.2017 года.

11.03.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Автомотор». Причина обращения – свист в моторном отсеке. Из материалов дела следует, что в результате исполнения гарантийных обязательств качества автомобиля заменили водяной насос (помпу). Автомобиль принят владельцем 13.03.2017 года.

28 апреля 2017 года истцом была направлена досудебная претензия, за понесены истцом расходы по ее отправлению 69 рублей 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Ю.Г. следует, что автомобиль истца он не осматривал, исследования не проводил, излагает собственные мысли по произведенным ремонтным работам в отношении автомобиля истца.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что первоначально когда автомобиль был доставлен из г. Ухта проведены были диагностические работы 9 января 2017 года, создан диагностический протокол в котором содержатся ошибки по пропускам зажигания с двигателем, была произведена фотофиксация, дальнейшем при диагностике выяснилось попадание моторного масла в турбину. В момент неисправности по времени записи ошибок пробег 56 684 км., предыдущее до этого техническое обслуживание проводилось при пробеге примерно 44 600 км., то есть пробег после очередного технического обслуживания составил порядка 12 тыс. км., а в сервисной книжке написано, что при условии эксплуатации в зимний период на холостом ходу двигателя рекомендуется уменьшать интервалы периодического технического обслуживания, в частности чаще менять масло. Судя по времени записи ошибок протокола диагностики автомобиль не заглох на ходу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2017 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО { ... } {Номер изъят}, эксперт пришел к следующим выводам:

Основной причиной выброса масла во впускной коллектор автомобиля истца в январе 2017 года явилось разрушение уплотнения картриджа турбокомпрессора, что привело к выбросу под давлением масла в компрессор во впускном канале. Далее с потоком воздуха масло переместилось по впускному каналу через интеркулер и скопилось в углублениях впускного коллектора. Разрушение уплотнения в компрессоре турбонагнетателя явилось следствием замерзания масла в выпускном трубопроводе из картриджа компрессора при чрезмерно низкой температуре наружного воздуха (до - 40°С). Не исключена вероятность попадания небольшого количества масла во впускной канал через систему вентиляции картера после замерзания паров воды в сепараторе и прекращения его нормальной работы по отделению масла из газов, попадающих из картера двигателя во впускной канал.

Выброс масла во впускной тракт произошел по причине эксплуатации автомобиля в условиях чрезмерно низкой температуры наружного воздуха, при котором замерзают рабочие жидкости (моторное масло и охлаждающая жидкость), что привело к выдавливанию уплотнения оси турбокомпрессора и вытеканию моторного масла через компрессор во впускной тракт. Выход из строя помпы явился следствием эксплуатации (запуска двигателя) автомобиля при чрезмерно низкой температуре наружного воздуха. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Моторное масло, попавшее во впускной канал, вместе с воздухом попало в ГБЦ, в цилиндры, в выпускной коллектор, в турбину турбонагнетателя, на сетку катализатора, образуя на их поверхностях твердый, толстый слой нагара, который препятствовал устойчивой, нормальной работе двигателя в процессе эксплуатации.

В зависимости от условий эксплуатации последствия выброса масла во впускной коллектор проявились через 24 минуты (30 км пробега) при эксплуатации при чрезмерно низкой температуре наружного воздуха или через 16 дней (1 827 км пробега) при эксплуатации автомобиля при допустимой температуре наружного воздуха.

Турбокомпрессор на автомобиле истца вышел из строя в январе 2017 года по причине эксплуатации автомобиля при чрезмерно низкой температуре наружного воздуха, что привело к замерзанию масла в выпускном патрубке смазки турбокомпрессора, привело к повреждению уплотнения в компрессорной части турбонагнетателя, и выбросу моторного масла из системы смазки двигателя и турбонагнетателя во впускной канал.

Следовательно, выход из строя турбокомпрессора в январе 2017 года привел к выбросу масла во впускной коллектор автомобиля истца в январе 2017 г.

При проведении ремонтных работ по заказ наряду {Номер изъят} от 15.01.2017 года (оплаченных истцом) была устранена одна из наиболее часто встречающихся причин выброса масла во впускной коллектор при эксплуатации автомобиля при чрезмерно низкой температуре воздуха – замерзание паров воды в сепараторе системы вентиляции картера двигателя. Были устранены последствия выброса значительного количества моторного масла во впускной тракт (чистка элементов впускного тракта). Наименее часто встречающаяся причина выброса масла во впускной тракт – повреждение уплотнения турбокомпрессора – не была установлена при проверке турбокомпрессора без разборки, ремонтные работы по турбокомпрессору не проводились.

При обращении истца в сервисный центр 31.01.2017 г. – 04.02.2017 г. была установлена вторая причина выброса моторного масла во впускной тракт, наименее редко встречающаяся: повреждение уплотнения оси турбокомпрессора со стороны компрессорной части. Повторно была проведена чистка впускного коллектора, ремонт уплотнителя турбокомпрессора. Были устранены все возможные причины выброса масла во впускной тракт.

Данные ремонтные работы проводились без трудоемкой и дорогостоящей разборки двигателя и без замены деталей двигателя, которые могли быть повреждены в результате попадания масла в цилиндры двигателя и требовали замены. При замене деталей более длительное время уходит на согласование с производителем и на доставку оригинальных запчастей, чем на выполнение самих ремонтных работ.

При проведении ремонтных работ в сервисном центре 05.02.2017 г. – 08.03.2017 г. были устранены последствия попадания масла в двигатель через впускной тракт, и последствия образования нагара внутри двигателя (чистка клапанов, ГБЦ). Были заменены дорогостоящие топливные форсунки, которые могли быть причиной неравноценной работы двигателя.

Как следует из ответа на запрос ООО «Фольксваген Групп Рус» от 27.10.2017 г., рекомендованная розничная стоимость автомобиля Tiguan Club, 1.4, 122 л.с., МТ-6 составляет 1 269 000 рублей. Указанная стоимость не включает дополнительные опции.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим до 24 ноября 2011 г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующим с 24 ноября 2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенного положения следует, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля может быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в автомобиле неустранимого недостатка.

Кроме того, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий – наличие недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснения эксперта и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что недостаток, появившийся в автомобиле истца в начале января 2017 года носит эксплуатационный характер, возникший в результате использования автомобиля при низкой температуре, ответчиком был произведен платный ремонт автомобиля истца 15 января 2017 года, в связи с отсутствием гарантийных перед истцом обязательств. При проведении ремонтных работ по заказ наряду {Номер изъят} от 15.01.2017 года (оплаченных истцом) была устранена одна из наиболее часто встречающихся причин выброса масла во впускной коллектор при эксплуатации автомобиля при чрезмерно низкой температуре воздуха – замерзание паров воды в сепараторе системы вентиляции картера двигателя. Были устранены последствия выброса значительного количества моторного масла во впускной тракт (чистка элементов впускного тракта). Дальнейшие ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца производились ответчиком бесплатно и были направлены на результат оказанных услуг при обращении истца 15.01.2017 г.: при обращении истца в сервисный центр 31.01.2017 г. – 04.02.2017 г. была установлена вторая причина выброса моторного масла во впускной тракт, наименее редко встречающаяся: повреждение уплотнения оси турбокомпрессора со стороны компрессорной части. Повторно была проведена чистка впускного коллектора, ремонт уплотнителя турбокомпрессора. Были устранены все возможные причины выброса масла во впускной тракт; при проведении ремонтных работ в сервисном центре 05.02.2017 г. – 08.03.2017 г. были устранены последствия попадания масла в двигатель через впускной тракт, и последствия образования нагара внутри двигателя (чистка клапанов, ГБЦ). Были заменены дорогостоящие топливные форсунки, которые могли быть причиной неравноценной работы двигателя. А 11 марта 2017 года в автомобиле истца была замена помпа (водяной насос) по гарантийному ремонту, что также эксперт связывает с использованием автомобиля при низких температурах.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в ходе исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание показание свидетеля Ч.Ю.Г., поскольку он исследования с автомобилем не проводил, излагал собственные умозаключения.

Довод истца о невозможности использования товара более 30 календарных дней в течении второго года течения гарантийного срока суд не принимает во внимание, поскольку нахождение автомобиля истца на ремонте столь длительный период было обусловлено использованием автомобиля при низких температурах истцом, в результате чего возник эксплуатационный его недостаток, а не производственный, поэтому и был произведен платный ремонт 15 января 2017 года за счет самого истца. При этом, ответчиком было принято решение о проведении всех последующих после 15 января 2017 года ремонтных воздействий бесплатно для потребителя, с чем истец был согласен, отдавая автомобиль для ремонта, в результате которых недостаток был устранен, а также его последствия. В настоящем автомобиль не имеет неисправности, сам истец об этом утверждал в ходе рассмотрения дела, в том числе возражая относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, автомобиль истцом активно эксплуатируется, о чем говорят данные сервисной книжки о пробеге автомобиля.

Также необходимо отметить, что при прохождении технического осмотра истцом самостоятельно приобреталось масло для замены, соответственно ответчик не несет ответственности за качество переданного ему истцом масла. При этом как отметил эксперт, имеющийся в деле сертификат на моторные масла LongLife 11SAE OW30 и LongLife 11SAE 5W30 (том 2 л.д. 34) относится к маслам данной марки вообще, а не к конкретной партии товара поставляемой в определенных емкостях, которое мог представить клиент при замене масла 02.11.2016 г.

Доводы истца о том, что ему был проведен ремонт автомобиля 15 января 2017 года по заниженной стоимости суд не принимает, поскольку как пояснил эксперт все ремонтные работы производятся от простого (более дешевого) к сложному (дорогостоящему), и поскольку эксплуатационный недостаток в автомобиле истца не был устранен посредством платного ремонта 15 января 2017 г., за счет самого истца, и последствия данного недостатка проявили себя через некоторое время, ответчиком было принято решение о проведении последующих ремонтных воздействий бесплатно для истца, тем самым истец никаких расходов не понес и был согласен с производимыми ремонтными работы. Доводы истца о «поверхностном» ремонте 15 января 2017 года опровергаются пояснениями эксперта, о верных и разумных действиях ответчика в сложившейся ситуации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку использует автомобиль для иных целей – профессиональной деятельности – оказание медицинских услуг, поэтому он совершает частые поездки, в том числе в северные регионы, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ему не предоставили информацию об ограничении использования автомобиля при низких температурах суд не принимает, истец проживает в регионе с низким температурным режимом зимой, при этом использует автомобиль также для поездок в более северные регионы, ему было выдано руководство по эксплуатации, каким образом и где эксплуатировать автомобиль вправе решать сам потребитель, а также обязан сам соблюдать элементарные правила безопасной эксплуатации транспортного средства при различном погодном режиме, как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

Поскольку в настоящем автомобиль истца не имеет недостатков, активно им используется, в том числе и в профессиональной деятельности, отсутствует неисправности препятствующие эксплуатации автомобиля, истец избрал при обнаружении недостатка способ защиты - проведение ремонтных работ, при этом необходимо отметить, что выявленный недостаток носил эксплуатационный характер, а не производственный, и был устраним ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобиля на настоящий момент, а также производных требований: о взыскании убытков (расходы по эвакуатору 30 000 рублей и оплате услуг по ремонту 6 519 рублей 60 копеек, почтовых расходов 69 рублей 60 копеек), компенсации морального вреда, взыскании пени за просрочку возврата уплаченной стоимости за товар и штрафа, поскольку прав потребителя ответчиком не нарушено.

В иске о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.