Решение № 21-1093/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 21-1093/2021

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 7-21-1093


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от 04 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил действие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в ДТП опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено тем же должностным лицом ГИБДД, которое составило протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 в силу положений статьей 28.3 и 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по встречной полосе движения со ссылкой на объяснения ФИО2, несостоятельно, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пытаясь уйти от столкновения с автомашиной ФИО1

Довод жалобы о том, что схема ДТП не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что данная схема составлена инспектором ДПС в присутствии участников ДТП и понятых. Участники ДТП, в том числе и ФИО1 с данной схемой были согласны, подписали её без замечаний. Представленная ФИО1 к пояснениям к жалобе схема ДТП с обозначенными ФИО1 красным цветом направлениями движения автомашин, является копией схемы ДТП, имеющейся в материалах дела и откорректированной ФИО1

Довод жалобы о том, что в связи с несогласием ФИО1 с нарушением им Правил дорожного движения должно было проводиться административное расследование, несостоятелен, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены условия проведения административного расследования. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовала необходимость в проведении административного расследования. Несогласие с Правилами дорожного движения не является основанием для проведения административного расследования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова