Решение № 12-507/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-507/2019

Мировой судья Ярмоленко Т.Е.

Дело № 12-507/2019 (5-1/2019)


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, его представителем подана жалоба, в которой указано, что ФИО1 надлежащим образом судом извещен не был, потому что извещения, заказные письма с повесткой по адресу его фактического проживания не приходили, и в получении заказного письма с повесткой он собственноручно нигде не расписывался, соответственно он не был надлежащим образом извещен, что является доказательством, подтверждающим его ненадлежащие извещение. Каких- либо доказательств того, что водителю сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, такое освидетельствование проводилось, либо ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. При этом, в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что именно послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. КоАП РФ отменить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, которому надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 и представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено 20 марта 2019 года, жалоба на постановление поступила в суд 01 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, поскольку, представителем копия постановления была получена 27 марта 2019 года, то имеются основания для его восстановления.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола от 25 ПО № 0401727 от 18 ноября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 25 ПМ № 0321402 от 18 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 25 ПМ № 0321402 от 18 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем ФИО3 собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, копии протоколов им были получены, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ ФИО1, выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав ФИО1, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 назначено мировым судьей на 20 марта 2019 года, о чем ФИО1 извещался посредством направления судебной повестки по указанному в материалах дела адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).

Следует отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка ФИО1, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел 20 марта 2019 года указанное дело по существу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья также обращает внимание, что для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в суд апелляционной инстанции, ФИО1 также не явился, извещался судом по имеющимуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении им представлено не было.

Судья находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская