Апелляционное постановление № 22-387/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-387/2018

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-387/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного Палько А.Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Палько А.Л. - адвоката Русакова Н.И., представившего удостоверение №... от 12 ноября 2009 года и ордер №... от 13 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палько А.Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июля 2018 г., которым ходатайство осужденного

Палько А.Л.,<.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2013 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения осужденного Палько А.Л. и его защитника - адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2013 г. Палько А.Л. осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2013 г.

Начало срока отбывания наказания - 20 сентября 2013 г.

Окончание срока отбывания наказания - 19 сентября 2020 г.

Отбытие 2/3 срока наказания - 20 мая 2018 г.

06 июня 2018 г. осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июля 2018 г. указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленное судебное решение несправедливым.

В обоснование обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья, необходимость в проведении оперативного вмешательства, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, гарантию трудоустройства в случае освобождения, наличие места жительства.

Не соглашается с выводом суда о том, что ведет инертный образ жизни, указывает, что отбывая наказание, занимается саморазвитием, посещая библиотеку и читая различную литературу.

Отмечает, что имеющийся гражданский иск в учреждении никак не связан с уголовным делом в его отношении, отчисления производятся с его пенсии, в случае его трудоустройства на свободе, отчисления могли бы составить большую сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С.указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует неоднозначно, периодически нуждается в постоянном контроле над своим поведением, по прибытию в колонию трудоустроен не был, за все время отбывания наказания с заявлением о трудоустройстве не обращался, обучение не проходил, в жизнедеятельности колонии участия не принимает, ведет инертный образ жизни, отбывает наказание в облеченных условиях отбывания наказания, с представителями администрации старается быть вежливым и корректным, товарищеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения - ФИО2 ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, указав, что ФИО1 все еще нуждается в контроле за своим поведением и дальнейшем отбывании наказания.

Кроме этого судом первой инстанции также обоснованно учтено, что осужденный 28 мая 2015 г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за занавешивание спального места, данное взыскание снято в установленном законом порядке.

Также за период с 09 ноября 2013 г. по 28 декабря 2013 г. осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по каждому из нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что наложенное дисциплинарное взыскание погашено, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, однако эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания, и указывают на то, что ФИО3 не доказал в полной мере своего исправления, и в отношении него не может быть применена замена лишения свободы, назначенного приговором суда, на более мягкий вид наказания.

Пенсионный возраст, наличие места жительства, гарантия трудоустройства, на что ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как эти обстоятельства, в силу вышеуказанного постановления Пленума, подлежали учету в совокупности с другими данными, свидетельствующими об отсутствии какой-либо позитивной направленности в поведении осужденного и его исправлении.

Таким образом, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о периодическом нарушении им в течение первой половины срока отбывания наказания правил внутреннего распорядка, суд первой инстанции правильно признал, что осужденный ФИО1 все еще нуждается в контроле за его поведением и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылки осужденного на состояние своего здоровья, необходимость проведения оперативного вмешательства не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и соответственно не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Доводы осужденного о несогласии с выводом суда о ведении инертного образа жизни, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями самого осужденного в судебном заседании первой инстанции, так и данными, изложенными в его характеристике, представленной администрацией колонии, исходя из которых следует, что ФИО1 в жизнедеятельности колонии участия не принимает, ссылаясь на состояние здоровья.

При этом как правильно указал суд первой инстанции о ведении ФИО1 бездеятельного образа жизни в колонии, свидетельствует и отсутствие у него каких-либо поощрений за весь период отбывания наказания, который составляет около 5 лет.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что ФИО1 еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2013 г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: