Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-7842/2016;)~М-7259/2016 2-7842/2016 М-7259/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «******» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке <адрес> в <адрес> между автомашинами ****** под управлением третьего лица ФИО9 и «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением третьего лица ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП третьего лица ФИО9, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, ****** 55 копеек и возмещены расходы по оценке в сумме ****** копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по проведению трасологического исследования в сумме ****** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 исковые требования также поддержал и суду пояснил, что настаивает на том, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО9, который при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра. При этом увидев, что автомашина ****** движется назад, он не предпринял никаких действий, звуковой сигнал не подал. Удар был один.

Ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объёме, поскольку вина в ДТП кого-либо из водителей не установлена, страховое возмещение было выплачено истцу в сумме ****** копеек, исходя из требований законодательства. Тем самым ответчик свои обязательства исполнил. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из доводов искового заявления и представленного суду по запросу административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на подземной парковке <адрес> в <адрес> между автомашинами ****** под управлением третьего лица ФИО9 и ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением третьего лица ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

При этом у сторон имеется спор по вине участников данного ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО8, водители дают противоречивые показания, опросить свидетелей на момент ДТП и определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников не представляется возможным.

Согласно определению об отказ ев возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обоих участников ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине того, что свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников не представляется возможным.

Как указал в своих письменных объяснениях в ГИБДД ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «******, заехал на подземную парковку ТРЦ. С ним в автомашине в качестве пассажира находилась ФИО2 Видимость была хорошей, он двигался со скоростью 10 км/час, увидел автомашину «******, которая остановилась и сразу начала движение задним ходом. Он остановился в пяти метрах от указанной автомашины, водитель «****** въехал в его автомашину «******». В результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, крепления переднего бампера, капота, крепления капота, решетки радиатора, крепления решетки, фары передней левой, крепления фары, а также имеются скрытые повреждении автомашины «******». Считает виновным в ДТП водителя автомашины «******.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 суду пояснил, что он остановился в пяти метрах от автомашины «****** и ждал, когда она закончит свой маневр. Но водитель «******» медленно и плавно начал двигаться назад и допустил столкновение с автомашиной «******». Свидетелей ДТП не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине «****** на переднем пассажирском сиденье. Они заехали на парковку ТРЦ ******», в 5 – 6 метрах от них стояла автомашина «Лексус» госномер А 847 АА, которая через 5-10 минут начала двигаться назад и ударила их автомашину. Сначала водитель автомашины «****** признавал свою вину, но в ГИБДД отрицал, ста утверждать, что это ФИО7 совершил наезд на его автомашину.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях в ГИБДД водитель автомашины «****** ФИО9 указал, что его автомашина находилась на подземной парковке ТРЦ «******» в неподвижном состоянии, так как он ждал, когда освободится парковочное место, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомашины. В результате ДТП его автомашина получила повреждения заднего бампера и задней правой противотуманной фары. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «Субару Легаси» госномер У 667 ОО, который совершил наезд на его автомашину.

Каждым из участников ДТП была составлена своя схема места ДТП, отражающая обстоятельства столкновения, по мнению каждого водителя.

Таким образом, в представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства виновности в ДТП кого-либо из водителей. Пояснения истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 суд оценивает критически, поскольку указанные участники прямо заинтересованы в исходе дела.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно выводам указанного заключения, повреждения, имевшиеся в передней левой части на автомашине «******, возникли при обстоятельствах имевших место по адресу <адрес>, в результате столкновения с автомашиной «******, при движении автомашины назад. Автомашины – участники ДТП двигаются в продольном направлении относительно друг друга. В момент сближения автомашина ****** задним бампером начинает контактировать с передним бампером в левой части автомашины ****** и частично задевает верхней частью заднего бампера автомашины «****** поверхность капота автомашины ****** (автомашина «******» продвинулась назад относительно первоначально места контакта с автомашиной ******

Вместе с тем, указанные выводы эксперта-автотехника ФИО5 должным образом не мотивированы, носят предположительный характер, из экспертного заключения непонятно, на основании чего эксперт полагает, что именно автомашина «****** в момент столкновения находилась в движении.

Таким образом, вина третьего лица ФИО9 в причинении вреда автомашине истца судом не установлена.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составила ****** копеек.

Как следует из представленных суду платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, а всего – ****** то есть более 50% размера причинённого истцу вреда. При этом ответчик возместил расходы по проведению независимой оценки в сумме ****** копеек, что подтверждается страховым актом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ответчик тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшей ФИО2, поскольку им выплачено страховое возмещение исходя из того обстоятельства, что установить вину застрахованного лица ФИО9 в наступлении страхового случая невозможно.

Исковые требования ФИО2 при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.