Апелляционное постановление № 22-1167/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Риттер Д.А. материал № 22-1167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Белых А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Суховольского С.М., удостоверение №, ордер № от 01.04.2026 года,

представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 (по доверенности от 10.03.2026 года, выданной начальником учреждения),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Суховольского С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2025 года, которым ходатайство защитника адвоката Суховольского Сергея Михайловича об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания поданное в суд в интересах осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, отбывающего по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 07 июля 2023 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: защитника адвоката Суховольского С.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших постановление суда - отменить, применить к ФИО4 условно-досрочное освобождение; представителя исправительного учреждения ФИО2, просившего судебное решение – оставить без изменения, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 07 июля 2023 года (с учётом апелляционного определения Тихоокеанского военного суда от 08 сентября 2023 года) ФИО4 признан виновным и осужден по ст. 337 ч. 3.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 08 сентября 2023 года, с зачетом срока содержания под стражей с 07 июля 2023 года до 08 сентября 2023 года включительно, конец срока отбывания наказания – 04 июня 2026 года.

Право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступило по отбытии 1/2 срока наказания и приходится на 03 декабря 2024 года.

12 января 2026 года адвокат Суховольский С.М. в защиту интересов ФИО4 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2026 года защитнику адвокату Суховольскому С.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО4 - оставлено без удовлетворения.

Адвокат Суховольский С.М., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, применить к ФИО4 условно-досрочное освобождение.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО5 по собственной инициативе вступил в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО № 1, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен - имеет постоянный трудовой доход, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы и дома, на иждивении супруга инвалид, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

В личном деле его доверителя имеется вывод штатного психолога исправительного учреждения, которые свидетельствуют о наличии психологической возможности у осужденного к своему исправлению и низкой вовлеченности в криминальный мир.

Обращает внимание на то, что согласно сведений из личного дела, осужденного ФИО5, последний в период нахождения в СИЗО признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что для своего исправления ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание на то, что не соответствует действительности указание суда на тот факт, что его осужденный ФИО5 привлекался для работ в хозяйственном отряде по инициативе администрации СИЗО, по данному факту в личном деле осужденного имеется соответствующее заявление о личном волеизъявлении ФИО5 о желании трудиться и вступлении в хозяйственный отряд, что само по себе свидетельствует о правопослушном поведении и вступлении на путь исправления.

Полагает, что судом не в полной мере учтен вывод штатного психолога исправительного учреждения, отражённый в исследованном судом заключении, свидетельствующий о наличии психологической возможности у осужденного к своему исправлению, минимальности погруженности ФИО5 в криминальный мир.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. на апелляционную жалобу защитника подал свои возражения.

В обоснование своих возражений прокурор ссылается на то, что в период отбывания наказания в учреждении на осужденного ФИО5 один раз 03 июня 2024 года налагалось дисциплинарное взыскание, которое досрочно снято поощрением от 26 марта 2025 года за добросовестный труд. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делая не всегда положительные выводы. С представителями администрация учреждения и окружающими не всегда тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует слабо. По месту отбывания наказания администрацией следственного изолятора характеризуется посредственно, ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ администрация учреждения не поддерживала.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от 13.02.2026 года.

На основании изложенного прокурор просит, постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов судебного производства ФИО4 по приговору суда признан виновным и осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы к осужденным за совершение тяжкого преступления может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство защитника об условно досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Согласно характеристике, поступившей из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО5 характеризуется посредственно. Администрация учреждения считает, что представление права на условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.д. 37-39).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО5 следует, что в период отбывания наказания он получил 1 дисциплинарное взыскание от 03 июня 2024 года за иные нарушения в виде водворения в ШИЗО, которое было досрочно снято одним поощрением от 26 марта 2025 года за добросовестное отношение к труду (л.д.40).

Как следует из характеристики психолога в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 на профилактическом учете не состоит. Наблюдается ухудшение в эмоционально-волевой сфере (л.д. 42).

Справкой, представленной из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, подтверждается, что ФИО5 не имеет исполнительных документов и постановлений об обращении взысканий на заработную плату. Среднемесячная заработная плата по состоянию на 01 января 2026 года составляет 27.093 рублей (л.д. 41).

Согласно справке начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России у ФИО5 вывялен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 1 ст., неконтролируемая, риск 2. поставлен на «Д» учет. На момент осмотра трудоспособен с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд, работа в горячем цеху, переохлаждение) (л.д. 43).

Из гарантийного письма ООО «Форте» следует, что данная организация подтверждает свое намерение принять ФИО5 на работу в качестве специалиста и заключить с ним трудовой договор (л.д. 14).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 состоит в браке с ФИО3 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю ФИО3 Е.М является инвалидом 2 группы (л.д. 18). Из благодарственного письма ПКО ООБФ «РДФ» следует, что ФИО5 оказал благотворительное пожертвование в сумме 3.000 рублей (л.д. 17).

В судебном заседании защитник адвокат Суховольский С.М. поддержал свое ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО5. Осужденный ФИО5 поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что раскаивается в содеянном, все осознал. Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Помощник прокурора Тимофеева Н.А. полагала, что в настоящее время невозможно сделать вывод об исправлении осужденного и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, ходатайство адвоката Суховольского С.М. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая адвокату Суховольскому С.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО5, суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который отбыл более половины срока, назначенного наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя посредственно, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, посредственно относится к труду, имеет одно взыскание, одно поощрение, социальные связи им не утрачены, исполнительных листов не имеет, суд считает, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно могло свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения, в связи с этим приходит к выводу о том, что ФИО5 не в полной мере доказал свое исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам личного дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суховольского С.М., при вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что за период отбывания наказания исправление осужденного, а именно цель уголовного наказания не достигнута. В поведении осужденного ФИО5 не прослеживается уважительное отношение к человеку, труду, нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись достаточно эффективно. Дальнейшее проведение мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в учреждении будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденного, уважительному отношению к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушному поведению, процессу ресоциализации, формированию у него негативного отношения к преступным проявлениям, и как результат его декриминализация.

Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО5, который за все время отбывания наказания имеет одно поощрение, а также наличие одного взыскания, что не дает оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суховольского С.М. об исправлении осужденного ФИО5, приведение сведений, положительно его характеризующих, о наличии достаточных оснований для отмены постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Наличие поощрения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, которые, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривают применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суховольского С.М., правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда, на их законность не влияет.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный ФИО5 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суховольского С.М., судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены; учтена позиция защитника, представителя исправительного учреждения, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Суховольского С.М. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2026 года об отказе защитнику адвокату Суховольскому Сергею Михайловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО4 отбывает уголовное наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.