Решение № 2-497/2017 2-497/2017(2-8507/2016;)~М-7625/2016 2-8507/2016 М-7625/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-497/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. № и автомобиля Мазда 6, г.р.з. № под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан водитель И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила ** руб., истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере ** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. № № и автомобиля Мазда 6, г.р.з. № под управлением И

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в произошедшем ДТП, в результате чего привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность И на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность Р, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. Е 553 СС 178, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет ** руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Принимая во внимание, что вина ответчика И в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба ** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., госпошлины в размере ** руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере ** руб. на основании выставленного экспертным учреждением счета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере ** руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для представления ее интересов в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, на нескольких лиц, суд не усматривает оснований для высекания расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Р в счет причинения ущерба ** руб., расходы по экспертизе в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с И в пользу ООО «ЭЦ «Питер- Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья