Постановление № 1-185/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018

Поступило 31.05.2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела за примирением сторон

13 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №801 от 09.06.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

14.08.2017 около 09 часов 30 минут в г. Бердске Новосибирской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «Шевроле Нива 21230055», государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул.Островского со стороны ул.Ушакова в сторону ул.Свердлова со скоростью около 15 км/ч, по асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, в условиях ясной погоды, без осадков, естественного освещения, неограниченной видимости в направлении движения, и приблизившись к регулируемому перекрестку улиц Островского и Свердлова города Бердска Новосибирской области, начал совершить поворот налево на ул.Свердлова на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В это же время, в г.Бердске, Новосибирской области, пешеход Потерпевший №1, стала переходить проезжую часть ул.Свердлова на разрешающий зеленый сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе <...> под прямым углом справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вест транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», п. 14.3 «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно, при выполнении требований п.п 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, должен был и мог предвидеть, наступление общественно опасных последствий, проезжая не в первый раз данный участок дороги, двигаясь по перекрестку улиц Островского и Свердлова г.Бердска Новосибирской области на разрешающий зеленый сигнал светофора, в зоне, где на проезжую часть могут выйти люди, начал совершать поворот налево, проявив невнимательность на дороге, выразившуюся в том, что вовремя не увидел возникшую опасность на дороге в виде пешехода Потерпевший №1, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля под его управлением, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, не дав ей возможность закончить переход, и 14.08.2017 около 09 часов 30 минут на пешеходном переходе, расположенном в районе дома №14 по ул.Свердлова г.Бердска Новосибирской области, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. в результате чего, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились: преступная небрежность, допущенная водителем ФИО1 и нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма области правого плечевого сустава в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 14 августа 2017 г., что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Эти действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что раскаивается в совершении им преступления, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес извинения, они примирились с подсудимым, претензий к которому она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно и просит его удовлетворить.

Защитник подсудимого - адвокат Шатилова О.Ю. поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель Червонных К.А. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, положительно характеризуется, трудоустроен.

Кроме того, подсудимый не возражает против прекращения дела по указанным основаниям, последствия прекращения дела по указанному основанию разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления постановления в законную силу – схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.54), следует хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 254 п.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВ И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1320 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева