Решение № 2-1201/2025 2-67/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1201/2025;)~М-1035/2025 2-67/26 М-1035/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1201/2025

Дело № 2-67/2025

51RS0017-01-2025-001552-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский муниципальный округ, <адрес>, о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что *.*.* произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № №, в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. В результате залива квартиры повреждена внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 103 490 рублей 70 копеек.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просит суд взыскать с собственников <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 103 490 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей.

Определением Печенгского районного суда от *.*.* к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств суду не представили.

Принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что *.*.* между ФИО10 «ФИО5» и ФИО7 заключен договор страхования имущества от *.*.* № № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с *.*.* по *.*.* включительно. Лимит ответственности страховщика по данному договору составил 300 000 рублей (л.д.23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли являются истцы ФИО7 и ФИО8, о чем свидетельствует сведения из ЕГРН.

Из акта о затоплении жилого помещения *.*.*, составленному управляющей компанией ООО «Модус», при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует, что залив указанной квартиры произошел из квартиры по адресу: <адрес>. В момент осмотра <адрес> обнаружены следы длительного залития (желтого цвета) предположительно отходами жизнедеятельности домашних животных (по словам соседей в квартире содержатся порядка 5-6 собак и периодическая передержка бездомных животных), присутствует резкий запах экскрементов. В коридоре наблюдается сильное разрушение отделочного слоя на потолке и частичное на стенах. Причина залива, предположительно, несоблюдение правил содержания домашних животных (л.д.48).

*.*.* ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, заполнив извещение о наступлении *.*.* страхового события, в котором сообщила о повреждении имущества: <адрес>. Из содержания извещения следует, что соседка содержит 6 собак, и по приезду в п. Никель обнаружила множественные пятна на потолке и обоях, в одном месте сняла обои и увидела сырые места, вонь, следы гниения потолка (л.д. 46,51).

*.*.* жилое помещение осмотрено специалистом-оценщиком с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате залития (л.д. 25,26).

В судебном заседании установлено, что истец произошедшее событие признал страховым случаем, который повлек возникновение у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, а учитывая, что страхователем были исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от *.*.*, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 103 490 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от *.*.* № (л.д. 22).

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате залития *.*.*, произошедшего по вине собственников <адрес>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Иск заявлен СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицом, возместившим страховой ущерб.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей страхователю квартиры по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой, согласно сведениям ЕГРН, на дату залития являлись ФИО1, *.*.* года рождения, ФИО2, *.*.* года рождения, право собственности по ? в праве общей долевой собственности, которого зарегистрировано *.*.*.

Ответчики факт залития и его причину, указанную в справке управляющей компании, не оспаривали, доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия, оснований не доверять размеру причинённого ущерба квартиры в результате залития из квартиры ответчиков, выплаченного в виде страхового возмещения истцом, у суда не имеется, указанный ущерб не оспорен стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не доказали отсутствие вины собственников жилого помещения в заливе нижерасположенной квартиры, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке возмещения ущерба, с учетом размеров долей в праве собственности на квартиру (по 1/2 доли в праве), заявленных истцом требований, с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 103 490 рублей 70 копеек, по 1/2 доли от суммы страховой выплаты, выплаченной истцом страхователю ФИО7 в размере по 51 745 рублей 35 копеек

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 105 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера по 2 052 рубля 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки пгт.<адрес>, и ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103490 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей, всего в размере 107595 рублей 70 копеек, по 53797 рублей 85 копеек с каждой.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова