Решение № 12-196/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-196/2017

Административное дело № 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

с участием защитника ФИО3 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что с ним не согласен, считает его незаконным, поскольку он выполнил требование сотрудника ДПС и прошел на месте свидетельствование на опьянение с помощью технического средства. Он не менее 5 раз продул прибор, но распечатанные отрицательные результаты освидетельствования инспектор не приобщил к делу, хотя алкотектор имеет функцию фиксации отказа от прохождения от освидетельствования. Все материалы были составлены в его отсутствие, он покинул место остановки автомобиля по требованию инспектора, понятые были приглашены уже после прохождения им освидетельствования, их пояснения идентичны, мировой судья не допросил понятых, их пояснения не могут служить доказательством по делу. Ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Все протоколы он получил по почте, на руки протоколы ему не выдавались. Данные обстоятельства подтверждают свидетели.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Его защитник адвокат ФИО4 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку у алкотектора есть техническая возможность фиксации отказа от освидетельствования, отказ ФИО12 от освидетельствования не зафиксирован, недостаточно показаний сотрудников ИДПС для установления виновности ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. на <адрес> г. Севастополя отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи протоколов и их получения отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, мало осознанную речь, пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. От подписи в протоколах об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1Г. отказался.

Считаю, мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 показал, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО12, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, изменение речи, поведение несоответствующее обстановке. Были приглашены понятые, в их присутствии гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, был объяснен порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, ФИО12 пытался продуть прибор, но продув прибор не зафиксировал. В присутствии понятых ФИО12 отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с чем, был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФИО8 в машине была компания изрядно выпивших молодых людей, они вышли из машины, при освидетельствовании они не присутствовали.

ИДПС ФИО9 в суде показал, что присутствовал при составлении материала в отношении ФИО12. У него были признаки алкогольного опьянения. Были приглашены им понятые, понятые находились в патрульной машине на заднем сиденье, в их присутствии ФИО12 отказался проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, перед этим выполнил действия, чтобы алкотектор не сработал, может быть вдыхал воздух в себя, бумажные носители при этом не распечатывались. После нескольких неудачных попыток ИДПС ФИО2 предложил ФИО12 проехать в медицинское учреждение, ФИО12 отказался, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания о том, что у них дружеские отношения с ФИО12, у ФИО12 отсутствовали признаки опьянения, он был трезвый, при освидетельствовании на месте ФИО12 несколько раз продувал прибор, сотрудник ДПС сминал чеки и выбрасывал, понятые были приглашены после свидетельствования, пройти на медицинское освидетельствование ФИО12 не предлагали.

К показаниям свидетелей ФИО13 и Марченкова суд относится критически, расценивает их как попытку помочь виновному уйти от ответственности. Показания сотрудников ИДПС являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное постановление. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток.

Судья - Н.Н. Кныш