Апелляционное определение № 33-45684/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-45684/2025

УИД 50RS0001-01-2024-001066-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3195/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.09.2024 года по делу № 2-31954/2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 955 479,92 руб.

21.04.2025 года для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда 21.04.2025 года взыскателю выдан исполнительный лист. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №233819/25/50001 -ИП на основании постановления ГУ ФССП по Московской области Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области от 16.05.2025 года.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением. в котором уточнив требования, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 30.09.2024 по делу № 2-31954/2024. с установлением следующего графика погашения задолженности: каждый последующий месяц 25 числа, сумму в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 имеет страховую пенсию по старости с <данные изъяты>, где установлен минимальный прожиточный минимум. Другого дохода не имеет. Проходит лечение в <данные изъяты>. Основное заболевание - <данные изъяты>. Перенесла несколько операций. Денежные средства уходят на лекарства и на лечение, также ответчик оплачивает коммунальные платежи за содержание дома и ухаживает за своей больной матерью ФИО3, <данные изъяты> года рождения, которая находится в лежачем состоянии, имеет много диагнозов, в том числе и <данные изъяты>.

Истцом на заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения, направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что сумма задолженности на 19 июня 2025 года включает основной долг в размере 1 827 551 рубль, исполнительский сбор в размере 127 928 рублей. Добровольно выплаченная должником часть составляет 9 576 рублей. В связи с чем имеется противоречие между финансовыми возможностями должника и предлагаемым графиком погашения долга. Подобные доводы, изложенные в заявлении, по мнению истца, являются попыткой ввести суд в заблуждение и полностью избавить должника от исполнения решения, путем подлога. Состояние здоровья должника на текущий момент является удовлетворительным и не является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда. У должника отсутствует статус инвалида, документальное подтверждение инвалидности суду не представлено. Истец полагает, что необходимо учитывать, что должник обладает достаточными финансовыми ресурсами для погашения задолженности, но после первого списания вывел средства с незаблокированных счетов, а утверждения об уходе за ФИО3, <данные изъяты> года рождения, лишены оснований, поскольку суду не был представлен подлинный паспорт гражданина РФ на её имя. В материалы дела приобщена лишь фотокопия паспорта Республики <данные изъяты> на имя ФИО4, где местом рождения указан <данные изъяты>. Следовательно, она является гражданкой Р., и статус её паспорта можно проверить на портале «Госуслуги» при его наличии. Ввиду преклонного возраста ФИО5 и, принимая во внимание среднюю продолжительность жизни, становится очевидным, что паспорт РФ не может быть представлен стороной должника. На текущей стадии исполнительного производства взыскатель расценивает заявления должника и его представителя об отсрочке исполнения судебного решения как проявление недобросовестности и злоупотребление правом. Истец полагает, что для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки оснований не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются законным основанием для предоставления судом отсрочки или рассрочки.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, полагает, что судом первой инстанции заявление изучено поверхностно, доводам ответчика не дана объективная оценка.

Истцом на частную жалобу ФИО6 представлены письменные возражения, ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая в том числе на то, что в собственности ответчика имеется имущество за счет которого может быть исполнено решение, а также на то, что незадолго до вынесения решения ответчиком произведено отчуждение жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Аналогичное, по существу, толкование закона дано Конституционным Судом Российской Федерации. Как отмечено в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок; таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 203 - 203.1, исходил из того, что стороной заявителя не указано исключительных обстоятельств и не представлено доказательств в их обоснование, дающих основание суду рассрочить исполнение решения суда, как просит заявитель, обеспечив при этом баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С учетом указанных заявителем обстоятельства, суд первой инстанции не согласился с заявленным периодом и размером сумм по выплате задолженности, указав, что в случае удовлетворения судом заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, это не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат, так как запрошенный период рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ч. 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Обстоятельства, с которыми ответчик связывает наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения с ежемесячным платежом в размере 60 000 руб., а именно затруднительность исполнения решения суда в настоящее время ввиду состояния здоровья, отсутствия иного дохода за исключением пенсии, а также в связи с уходом за престарелой матерью, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта.

Кроме того, медицинские документы на имя ФИО3 датированы периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, не подтверждают актуальное состояние здоровья матери ответчика, доказательства несения расходов на содержание и лечение матери ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком медицинские документы, свидетельствующие о прохождении лечения <данные изъяты>, также не подтверждают сами по себе необходимость приобретения и использования каких-либо дорогостоящих препаратов.

Согласно медицинской документации с 2022 и 2024 ответчику по ОМС проводились <данные изъяты>.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, достоверно подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта в будущем, при условии предоставления рассрочки исполнения решения в том размере, который испрашивает ответчик, а именно 60 000 руб. ежемесячно, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией РФ.

Доводы частной жалобы, которые повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым определением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.