Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~9-401/2021 9-401/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1048/2021

№2-1048/21

36RS0003-01-2021-000878-75

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-Ш «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 30.01.2017г. было выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 19,5 кв.м. Как в последующем было установлено, указанный объект принадлежал ИП ФИО2 Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между ответчиком и администрацией городского округа город Воронеж в спорный период не заключался. Ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2018г. Размещение указанного нестационарного торгового объекта (далее НТО) схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа города Воронеж от 06.05.2016г. № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа») не предусмотрено. Демонтаж вышеуказанного киоска в соответствии с графиком демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Ленинского района городского округа город Воронеж на 2017 год, был запланирован на май 2017 года, о чем ответчик уведомлялся соответствующим извещением. Право владения НТО по адресу: <адрес> подтверждается обстоятельствами, установленными следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017г. по делу №А14-7101/2017г.; постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018г.; постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018г. Начало периода взыскания обусловлено датой включения НТО адресу: <адрес> в график демонтажа - 30.01.2017г. Как установлено служебной запиской от 11.07.2018г. НТО по адресу: Воронеж, <адрес> общей площадью 19,5 кв.м был демонтирован силами и средствами ответчика, в связи с демонтажем объекта период взыскания ограничен 11.07.2018г. В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещение нестационарных торговых объектов за период с 30.01.2017г. по 11.07.2018г., которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 19,5 кв.м по адресу <адрес> за период с 30.01.2017г. по 11.07.2018г. в размере 162 882 руб. 72 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика (л.д.43,44). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 30.01.2017г. был выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19,5 кв.м, принадлежавший ФИО2, договор на право размещение нестационарных торговых объектов между ответчиком и администрацией городского округа город Воронеж в спорный период не заключался, в связи с чем, данный объект подлежал демонтажу в мае 2017г., о чем в адрес ответчика направлялось извещение, а в июне 2020г. требование об оплате за фактическое размещение в период с 30.01.2017г. по 11.07.2018г. НТО (л.д.13-16,31,32)

Право владения ответчика НТО по адресу: <адрес> подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда <адрес> от 26.12.2017г. по делу №А14-7101/2017, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <адрес>. Данное решение оставлено без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018г. и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018г. (л.д.18-30).

Из представленной истцом в материалы дела служебной записки от 11.07.2018г. следует, что НТО по адресу: Воронеж, <адрес> общей площадью 19,5 кв.м, был демонтирован (л.д.17).

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Данный принцип раскрывается в ст.65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Суд учитывает, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем торгового объекта.

В свою очередь, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-Ш «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ «Об основах государственного урегулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закона №381-ФЗ) установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст.10 Закона №381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Расчет размера неосновательного обогащения со стороны истца произведен в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III, на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу: площадь НТО – 19,5 кв.м, адрес: <адрес>. Аналогичный объект IV-150. Период незаконного размещения с 30.01.2017г. по 11.07.2018г. (фактически 528 дней), стоимость 1 кв.м в день. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 162 882,72 руб. (15,82 руб. : 528 х 19,5 х 15,82 =162 882,72 руб.) (л.д.6-12).

Доказательств использования со стороны ответчика указанного земельного участка на законных основаниях в материалах дела не имеется и со стороны ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание представленный со стороны истца расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку он проверен судом и является правильным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы искового заявления истца, поскольку в материалы дела не представлено законных оснований использования ответчиком НТО по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения, полученная в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 19,5 кв.м по адресу <адрес> за период с 30.01.2017г. по 11.07.2018г. в размере 162 882 руб. 72 коп.

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина в размере 4 457 руб., в соответствии со ст.ст.91, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Администрации городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения (сбереженная плата за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 19,5 кв.м по адресу <адрес>) за период с 30.01.2017г. по 11.07.2018г. в размере 162 882 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2021г.

Судья А.С. Турбина

№2-1048/21

36RS0003-01-2021-000878-75

Заочное