Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1087/2020

УИД: 52RS0010-01-2020-001966-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Шамина А.В.,

представителя ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 210 000 руб.

06.07.2020 около 17 часов 00 минут с банковского счета, открытого на ее имя, были похищены денежные средства в сумме 96 330 руб.

По данному факту 08.07.2020 Следственным отделом ОМВД РФ по Балахнинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

ФИО1 указала, что она не подписывала кредитный договор, согласие на обработку персональных данных не давала. Полагает, что кредит на ее имя оформлен лицом, которое похитило денежные средства. Работники ПАО Сбербанк без ее ведома и личного участия и присутствия оформили с ней кредитный договор, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны работников банка. Незаконное, по ее мнению, оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, без принятия мер к сохранности личных данных. Банк не довел до ее сведения информацию, содержащую описание приемов неправомерного получения кодов идентификации клиентов.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между ней и ПAO Сбербанк, применить последствия недействительности сделки путем признания требований ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от <дата> не подлежащими удовлетворению, обязать ПАО Сбербанк направить в государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключения сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от <дата>.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Шамин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что считают кредитный договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Истец ФИО1 пояснила, что <дата> ей позвонили, представившись службой безопасности банка. В телефонном разговоре сообщили о том, что от ее имени была оформлена заявка на кредит, а чтобы ее аннулировать, она должна зайти в систему <данные изъяты> и подать пробную заявку, а затем отозвать ее. Человек, который звонил, сказал, какие денежные средства у нее на карте. Впоследствии был оформлен кредит и списана сумма в размере 96 000 руб. Она не думала о том, что оформила кредит, а когда разговаривала по телефону, полагала, что ей звонит сотрудник службы безопасности банка. Цифры из сообщения она сообщала автоответчику, на который ее переводил звонивший ей человек. Она считает, что это были сотрудники ПАО Сбербанк. <данные изъяты> у нее есть, пароль от него у нее не спрашивали. Ей сказали, какие у нее карты, какой остаток по ним, сказали, что одна карта заблокирована, она поверила. Ей звонили несколько раз с разных номеров, все они с кодом г. Москвы (495), не с номера 900. Звонки происходили <дата>, всего было около 5-6 звонков. Первый раз позвонили около 17-00 час. Во время разговора она зашла в <данные изъяты> сделала заявку на кредит, через 5 минут ей перечислили деньги, сказали, что перезвонят. Потом снова позвонили, сказали, что деньги поступили, предложили аннулировать кредит. Звонившие попросили сообщить пароль автоответчику, чтобы аннулировать заявку. 210000 руб. было зачислено в качестве кредитных средств, 96000 руб. было списано. Карты ВТБ, на которую перечислили деньги, не существует.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что кредитный договор был заключен с истцом на основании полученных от нее заявлений в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания и с применением одноразовых паролей, которые являются аналогом подписи. Банк не несет ответственности за сообщение третьим лицам одноразовых паролей, которые являются электронной подписью клиента, а также не имеет права не выполнять распоряжения клиента, в том числе по переводу денежных средств. Банком были предприняты меры по предотвращению мошеннических действий путем направления соответствующих сообщений и блокированием сомнительных операций. Однако после получения подтверждения и идентификации клиента путем ввода одноразовых паролей все распоряжения клиента были выполнены банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора на банковское обслуживание.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 210 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,30 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор был заключен с использованием системы дистанционного обслуживания клиентов ПАО Сбербанк.

<дата> следователем СО ОМВД РФ по Балахнинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. <дата> около 17 часов 00 минут неустановленной лицо посредством сотовой связи связалось с ФИО1 и представилось сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и, введя в заблуждение, похитило путем обмана денежные средства в размере 96 330 руб.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Истец просит суд признать заключенный кредитный договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана неустановленных лиц, которые представились сотрудниками службы безопасности банка и убедили ее подать заявку на кредит в целях аннулирования ранее поданной заявки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО Сбербанк с <дата>.

Оспариваемый кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания клиентов ПАО Сбербанк.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от <дата>, истцом указан контактный номер мобильного телефона №

В договора на банковское обслуживание ПАО Сбербанк выпустил на имя истца банковскую карту № № (счет №).

В заявлении на банковское обслуживание от <дата> личной подписью истец ФИО1 (ранее ФИО3) С.И. подтвердила свое согласие с присоединением к договору банковского обслуживании физических лиц ПАО Сбербанк, ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их исполнить, а также уведомлена о том, что условия обслуживания размещены на официальном сайте банка и в подразделениях банка.

В соответствии с приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, если для доступа к SMS-банку (мобильному банку) клиент зарегистрировал один номер мобильного телефона для одной или нескольких своих карт, то при оформлении или получении клиентом еще одной карты доступ к SMS-банку (мобильному банку) по новой карте будет автоматически (без оформления заявления клиентом) предоставлен по зарегистрированному ранее номеру мобильного телефона. В иных случаях необходимо оформить заявление клиента на доступ к SMS-банку.

Материалами дела подтверждается, что регистрация указанного номера телефона истца в системе SMS-банка (мобильного банка) была произведена банком автоматически с учетом ранее поданного истцом заявления на банковское обслуживание <дата>.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в процессе телефонного разговора с неустановленным лицом, которое представилось сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, на номер ее мобильного телефона приходили сообщения с указанием наименования операции и одноразовыми паролями, которые истец сообщала звонившему ей лицу.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и приложенной к нему фототаблицы мобильного телефона истца с изображениями текстов сообщений, а также выгрузке из системы «Мобильный банк» видно, что <дата> на номер телефона истца +№ поступило сообщение «Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн: №. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру №

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, <дата> ПАО Сбербанк направил на номер телефона +№ CMC-сообщения, следующего содержания: <дата> в 17:06:51 (MCK) - «Пароль - № Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 210 000 р. срок 60 мес., процентная ставка от 13,9% годовых».

После ввода пароля, который был сообщен истцом неустановленному лицу, на номер телефона истца поступило сообщение о том, что заявка на кредит принята к рассмотрению, а отслеживать статус заявки возможно в системе «Сбербанк Онлайн». Для принятия решения по заявке необходимо заполнить анкету в «Сбербанк Онлайн».

Впоследствии заявка на кредит была одобрена, о чем истцу также поступило сообщение <дата> в 17:15:43 (МСК): «Пароль - № Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 210 000 р., срок 60 мес. процентная ставка 18,30% годовых, карта зачисления №

Указанный пароль был сообщен неустановленному лицу, после ввода пароля <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 210 000 руб., оформленный через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн». Денежные средства были зачислены на счет истца.

Впоследствии от пользователя поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 96 330 руб. со счета истца с использованием реквизитов банковской карты истца.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пунктов 5.1 и 5.3 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

Банк при выявлении сомнительности перевода направил запрос на подтверждение исполнения распоряжения. Материалами дела подтверждается, что на номер телефона истца поступило сообщение: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 96 330 руб. № и приостановил действие карты. Также было сообщено об ожидании звонка с номера 900 для подтверждения операции.

Из детализации вызовов по номеру истца следует, что истец осуществляла разговор с абонентом (№, л.д. 161), после чего карта была разблокирована, о чем истцу также поступило сообщение (л№

Впоследствии истцу поступило сообщение об операции «Списание 96 330 руб. <данные изъяты> с указанием кода (пароля), а также предупреждением о его неразглашении пароля.

После сообщения истцом пароля звонившему ей лицу, что следует из детализации вызовов и пояснений истца в судебном заседании, операция по переводу денежных средств в размере 96 330 руб. банком была произведена. Последующую операцию на сумму 96 330 руб. банк отклонил как подозрительную, а после обращения истца в контактный центр банка заблокировал карту и отключил мобильный банк.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 2.34. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что одноразовый пароль (одноразовый код) – пароль одноразового использования, который используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети Интернет с применением технологий платежных систем в качестве аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Пунктом 3.19.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянного или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Из пункта 3.20.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный или одноразовый пароли.

Из приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка) следует, что ни при каких обстоятельствах не следует сообщать пароли другим лицам, включая сотрудников банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 210 000 руб. Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца. Оформление кредитного договора и перечисление денежных средств стало возможным именно в результате действий самого истца, который ненадлежащим образом исполнил п. 3.20.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и сообщил третьим лицам одноразовые пароли, что являлось аналогом собственноручной подписи истца.

Заключение кредитного договора обоснованно признано банком совершенной клиентом (держателем) и с его согласия. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у ПАО Сбербанк отсутствовала.

При заключении оспариваемого истцом кредитного договора банк не располагал сведениями о компрометации контрольной информации (одноразовых паролей). В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Действия банка по перечислению денежных средств в размере 96 330 руб. не являются предметом спора, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что конфиденциальные сведения стали известны третьим лицам в результате действий (бездействий) сотрудников банка материалами дела не подтверждены. Уголовное дело о хищении денежных средств, по которому истец признана потерпевшей, не завершено.

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для признания кредитного договора недействительной сделкой по мотиву ее заключения под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки путем признания требований ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от <дата> не подлежащими удовлетворению, а также возложения на ПАО Сбербанк обязанности направить в государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключения сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от 06.07.2020 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1087/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-001966-98).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова