Решение № 2-5392/2017 2-5392/2017~М-4425/2017 М-4425/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-5392/2017

Дело № 2-5392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения собрания не действительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения собрания не действительным, указывая, что уведомлений о проведении собрания не было, истец находился за пределами города, протокол подписан только председателем, собрание проведено путем телефонного опроса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд признать решение общего собрания членов кооператива от ____ 2016 года в части установления оплаты долга по теплу в размере ___ руб., начислении пени, установления размера годового паевого взноса за 2016-2017 годы. В обоснование своих доводов, представитель истца пояснила, что решение собрания является оспоримым, нарушен порядок созыва, проведения собрания, уведомления не было, истец не знал о повестке собрания и не смог выразить свое мнение.

Ответчик в суде иск не признал, пояснил, что ответчик знал о решении собрания, в ____ 2016 года оплатил ___ руб., долг кооператива по теплу, пропустил срок обращения в суд. Он был уведомлен по телефону о дате проведения собрания, был против.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеется протокол общего собрания Гаражно-строительного потребительского кооператива «Полис» от ____ 2016 года, согласно которому принято решение об оплате членами кооператива ___ руб. – задолженность кооператива по оплате за отопление, о начислении пени должникам, утверждении годового паевого взноса на 2017 год.

Ответчик является инициатором собрания.

Согласно ст. 181.4 п. 1 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Истец просит признать решение собрания не действительным в силу его оспоримости.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). Существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания членов кооператива от ____ 2016 года следует, что за принятие решения по второму вопросу (оплата задолженности кооператива по отоплению) проголосовали ___ человек из ___ принявших участие в голосовании, два голоса против, воздержались ___ человек. За принятие решения по третьему вопросу (о начислении пени должникам) проголосовали ___ членов, против - ___, воздержались - ___ человек. За принятие решения об утверждении годового паевого взноса на 2017 год проголосовали ___ человек, против - ___, воздержались ___ человек.

Таким образом, большинством голосов решения были приняты, голосование истца не могло повлиять на его принятие.

Суд считает, что принятые решения кооператива не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца. Оплата долга кооператива по отоплению является обязанностью всех членов кооператива. Согласно п.1.15 Устава кооператива пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. Из принятого решения собрания кооператива следует, что установленная сумма 6 500 руб. засчитывается как часть годового паевого взноса на 2017 год. Оплата паевого взноса является обязанностью члена кооператива (п. 4.5.1 устава). Принятие решения о начислении пени должникам, которые просрочили оплату взносов, текущих платежей соответствует положениям действующего законодательства. Пункты 3.5.1.2, 3.5.2.2, 3.5.3.2 устава кооператива предусматривают начисление пени за просрочку оплаты членских и паевых взносов. Принятие решения об установлении размера годового паевого взноса также не может повлечь для истца существенных неблагоприятных последствий, так как оплата паевого взноса это обязанность каждого члена кооператива, установленная действующим законодательством и уставом кооператива. Принятыми решениями законные интересы истца и кооператива не нарушены, и принятые решения не могут привести к возникновению убытков у истца. Решением суда от 5 мая 2017 года с истца в пользу кооператива была взыскана задолженность по членским, паевым взносам и пени в размере ___ руб. Из решения суда следует, что истец длительное время не оплачивал членские и паевые взносы в кооператив. Взыскание судом задолженности по членским и паевым взносам с истца в пользу кооператива не означает, что истцу были причинены убытки.

Таким образом, принятые оспариваемые решения общего собрания членов кооператива не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца. Эти решения не привели к возникновению убытков у истца, лишению права на получение выгоды от использования имущества кооператива, ограничению или лишению его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью кооператива. Истец вправе в будущем реализовать свои права, предусмотренные уставом кооператива.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании решения собрания не действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова