Решение № 12-275/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-275/2024

Дело № 12-275/2024

59RS0028-01-2024-002066-91


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при помощнике судьи Караваевой И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он, осуществлял на перекрестке поворот направо, у него отсутствовала обязанность по остановке транспортного средства и ожидания зеленого сигнала светофора. Кроме того, просит учесть, что стоп-линия, относящаяся к данному регулируемому пешеходному переходу и регулирующая остановку транспортных средств перед светофором, расположена до дороги, с которой он осуществлял выезд, в связи с чем, требования данного дорожного знака на него не распространялось.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление должностного лица. Полагает, что при выполнении маневра поворота направо он руководствовался п. 13.7 ПДД, который предписывает водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, необходимость выезда в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка при условии, что на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, стоп-линии не имелось.

Должностное лицо - инспектор (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в <адрес>, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3), видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки, истребованной судом при рассмотрении настоящей жалобы.

В частности, из указанных материалов следует, что заявитель, совершая поворот направо с прилегающей территории жилого дома по <адрес> в <адрес>, на которой установлен регулируемый пешеходный переход. При этом, как следует из рапорта сотрудника полиции, в момент осуществления указанного маневра поворота на светофоре, установленного на <адрес>, горел красный сигнал, запрещающий движение.

Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного заседания и самим ФИО1

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, квалификация его действий осуществлена должностным лицом правильно.

Доводы ФИО1 о том, что сигналы светофора не распространялись на него, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Так, вопреки указанным доводам, соблюдение водителем при осуществлении выезда с прилегающей территории требований п. 8.3 ПДД, не исключает соблюдения им также и требований п. 1.2 и 6.13 ПДД, согласно которым, совершая поворот направо, убедившись в безопасности маневра, начиная движение по главной дороге, где расположен регулируемый пешеходный переход, водитель обязан соблюдать требования сигнала светофора, установленные статьей 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из видеозаписи и представленных в деле фотоматериалов видно, что место выезда ФИО1 с прилегающей территории жилого дома на <адрес> в <адрес> находиться до светофора, а, следовательно, повернув направо, он не вправе был игнорировать и продолжать движение на запрещающий сигнал светофора.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя относительно применения к данной ситуации требований Правил движения, регламентирующих проезд транспортных средств на регулируемом перекрестке, в соответствии с которыми, он при повороте направо в отсутствие движущихся пешеходов, праве был продолжить движение на запрещающий сигнал светофора.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Тот же пункт Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Между тем, как следует из материалов дела, дорожные знаки, позволяющие определить участок автодороги, где ФИО1 осуществлен выезд, как перекресток, отсутствуют.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом о том, что данный участок автодороги можно расценить как регулируемый перекресток, очередность проезда которого, регулируется светофором, установленным перед вышеуказанным пешеходным переходом.

С учетом данных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в жалобе и судебном заседании, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, не усматривается.

Решение вышестоящего должностного лица, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, не является предметом исследования в настоящем судебном заседании, поскольку последним не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина