Приговор № 1-15/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И., заместителя прокурора Домбаровского района Калимулина Р.Р., прокурора Домбаровского района Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Успановой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в ФКУ «ЦЗН Домбаровского района», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доставленный государственным инспектором дорожного надзора старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 и инспектором дорожно-патрульной службы младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в связи с составлением в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отделение ГИБДД отделения МВД России по Домбаровскому району, находясь в фойе здания ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти - государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, старшим лейтенантом полиции, назначенным на должность приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» имеет право проверять заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии), в соответствии с п. 6.2 должностного регламента государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отд МВД России по Домбаровскому району подполковником полиции С.М.Н., неукоснительно выполняет приказы, распоряжения и требования непосредственного и прямого начальников, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам, в соответствии с распоряжением начальника Отд МВД России по Домбаровскому району С.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении л/с Отд МВД России по Домбаровскому району» несет службу по линии ГИБДД ИДПС совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания Отд МВД России по Домбаровскому району, для выявления правонарушений среди лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пресечения совершения отдельных видов административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также предупреждения и раскрытия преступлений, поскольку последний представился сотрудником полиции и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, не желая выполнять его законных требований, применил в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес два удара головой в область лица государственного инспектора дорожного надзора Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде трех кровоподтеков лобной области лица справа и одного кровоподтека верхней губы справа, не причинивших вреда здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Суду показал, что в этот день был дома. Употребил спиртное и вышел на улицу. Когда находился возле магазина «Магнит» к нему на служебном автомобиле подъехали Свидетель №6 и Свидетель №8, которые посадили его в свой автомобиль и подвезли к стоявшему автомобилю ГАЗель. Этот автомобиль был ему знаком, так как он ранее управлял им по просьбе Д. и его останавливал инспектор ДПС Свидетель №1 В данном автомобиле на пассажирском сидении сидел мужчина. В это время к месту остановки автомобиля ГАЗель подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали в отношении него составлять протокол об административном правонарушении. Он возмущался, в связи с чем на него надели наручники и отвезли в Отд МВД России по Домбаровскому району. Когда он выходил из автомобиля, его повалили на землю и занесли в дежурную часть, где Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу. Поводов для этого он ему не давал. В помещение ОГИБДД он не заходил, удары Потерпевший №1 не наносил. Этого не помнит. Не мог сорвать с него погон, так как у него был ушиб плечевого сустава.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, был в автопатруле совместно с инспектором Свидетель №1, который управлял автомобилем. В 17 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что в <адрес> автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, управляет водитель в состоянии опьянения и создает аварийную ситуацию. Поскольку в этот момент они находились в районе <адрес>, то Свидетель №1 позвонил наряду ОВО, в состав которого входили Свидетель №6 и Свидетель №8, и передал ориентировку. Через некоторое время они приехали в <адрес> к билетным кассам возле кафе «Экспромт», где был остановлен автомобиль ГАЗель. На месте находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, и мужчина казахской национальности. Сотрудники ОВО пояснили, что автомобилем ГАЗель управлял ФИО1 Когда он и Свидетель №1 подъехали к автомобилю, он был в форменном обмундировании, представился ФИО1 Последний был приглашен в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В это время он находился на улице возле двери служебного автомобиля, чтобы помешать ФИО1 покинуть автомобиль. ФИО1 вел себя агрессивно, пытался покинуть автомобиль, сломал ручку двери. В связи с чем ему были надеты наручники и он был доставлен в отделение ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району по адресу: <адрес>, так как на месте не смогли установить его личность. Возле здания стояли гражданские лица. Из автомобиля ФИО1 вышел сам, он лишь держал его за руку. Когда он завел ФИО1 в фойе, поставив в угол возле двери, и начал открывать дверь кабинета, то ФИО1 нанес ему удар головой в область лба. В этот момент ФИО1 находился сбоку от него, руки его были скованы наручниками впереди. Чтобы ФИО1 не смог его ударить, он подтянул его к себе, а ФИО1 ударил его головой в область губы. Из кабинета, услышав шум, выбежал Свидетель №2, с которым вместе они уложили ФИО1 на пол. В это время ФИО1 сорвал у него левый погон с форменного обмундирования. После чего вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 отнесли подсудимого в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району, так как он продолжал вести себя неадекватно. Он сообщил дежурному о происшествии и по выданному направлению поехал в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», где прошел освидетельствование. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Аналогично о том, что ФИО1 нанес ему два удара головой в область лица ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, потерпевший Потерпевший №1 сообщил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 99- 106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с Потерпевший №1 После обеда, когда они находились возле <адрес>, позвонили и сообщили, что по <адрес> едет автомобиль ГАЗель, которым управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Он позвонил сотруднику ОВО Свидетель №8, которому дал ориентировку на автомобиль. По прошествии 5 минут ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что они остановили автомобиль ГАЗель возле кафе «Экспромт». Когда он и Потерпевший №1 подъехали на место остановки автомобиля, сотрудники ОВО пояснил, что автомобилем управлял ФИО1 Последнему было предложено пройти в служебный автомобиль. На месте ФИО1 не признавал факт управления автомобилем, не предъявлял водительское удостоверение. Он неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля, в котором сломал ручку двери. В связи с чем было принято решение о доставлении его в отделение ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. Потерпевший № 1 повел ФИО1 в здание, а он задержался возле входа, так как к нему обратились гражданские лица. В этот момент услышал хлопок и в помещении ГИБДД увидел, что Потерпевший №1 держался за лицо, у него была ссадина, а на ФИО1, удерживая его, сидит инспектор Свидетель №2 После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району. Потерпевший №1 уехал в больницу, а он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №1 сообщил в ходе его очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140 -147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что находился на дежурстве совместно с Свидетель №6 Ему позвонил инспектор ГИБДД Свидетель №1, который сообщил, что по <адрес> едет автомобиль ГАЗель под управлением водителя, который может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 назвал государственный регистрационный знак автомобиля. Они увидели, что им на встречу едет описанный Свидетель №1 автомобиль. Они остановили данный автомобиль возле кафе «Экспромт». Автомобилем управлял ФИО1 После того, как он вышел из автомобиля, ФИО1 стал отрицать факт управления, говорил, что идет домой. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что они остановили автомобиль. Через пять минут подъехал автопатруль, в котором были Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он пояснил, что автомобилем ГАЗель управлял ФИО1 После чего он и Свидетель №6 уехали. В этот день ссадин или иных следов на лице Потерпевший №1 он не видел. Последний был в форменном обмундировании.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с Свидетель №8, который был старшим в наряде. Около 17 часов Свидетель №8 позвонил инспектор Свидетель №1 и сказал, что в центр поселка движется автомобиль ГАЗель, которым управляет водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения. Они в это время двигались по <адрес> магазина «Магнит» проехал похожий по описанию автомобиль ГАЗель. Они развернули автомобиль и включили световые сигналы. Возле кафе «Экспромт» они остановили данный автомобиль. Он проехал вперед и остановил свой автомобиль спереди ГАЗели. Свидетель №8 подошел к автомобилю ГАЗель с водительской стороны. Он видел, как из двери с водительской стороны вышел ФИО1 Так как последний нецензурно выражался, он также вышел из автомобиля и подошел к ним. Через некоторое время подъехал автопатруль ГИБДД, в котором были Потерпевший №1 и Свидетель №1

Аналогично об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем ГАЗель ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 пояснили в ходе очных ставок с подсудимым (т. 1 л.д. 172-177, 206-210).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в служебном кабинете отделения ГИБДД. Около 18 часов он услышал звуки борьбы в фойе. Когда вышел из кабинета, то увидел, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар головой в область лба. Он и Потерпевший №1 применили к ФИО1 физическую силу, положили его на пол. В этот момент ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, бился головой о кресла, стоящие в фойе. Это видели гражданские лица, которые зашли в здание. После чего вместе с инспектором Свидетель №1 доставили ФИО1 в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району. На полу в фойе отделения ГИБДД он видел погон с куртки Потерпевший №1

О том, что он видел, как в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району подсудимый нанес удар головой в область лица Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 также сообщил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 123 - 126).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство. Находился в дежурной части Отд МВД России по Домбаровскому району. В этот момент в помещение дежурной части инспектор Свидетель №1 привел ФИО1, который нецензурно выражался, вел себя вызывающе, размахивал руками. Свидетель №1 пытался успокоить последнего.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС Отд МВД России по Домбаровскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал на дежурство во вторую смену с 18 часов. Он пришел в помещение дежурной части Отд МВД России по Домбаровскому району, куда Свидетель №1 завел ФИО2 Свидетель №1 составлял административный материал в отношении ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно: кричал, выражался, вставал с места. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал. Он видел на лице у Потерпевший №1 ссадины, видел, что на куртке не хватало погона. Откуда у него ссадины Потерпевший №1 не пояснил. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, он был помещен в КАЗ.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что сотрудники ДПС: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 доставили в отдел полиции ФИО1, занесли его на руках. ФИО1 был в наручниках. Со слов данных сотрудников ему стало известно, что в отделении ГИБДД произошла драка между ФИО1 и Потерпевший №1 От последнего был принят рапорт о том, что во время оформления административного материала ФИО1 ударил его. У Потерпевший №1 на лице была ссадина, которую ранее в этот день он у последнего не видел. Он выдал Потерпевший №1 направление на медицинское освидетельствование и тот сразу уехал. ФИО1 при доставлении вел себя агрессивно, нецензурно выражался, говорил, что со всеми расправиться. Подсудимому делали замечания сотрудники ДПС, но он не реагировал. ФИО1 был водворен в КАЗ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель и сказал, что сотрудники ГИБДД автомобиль у него забрали и не могут отдать, так как на учет он его не поставил. Попросил подъехать к отделению ГИБДД. Когда они стояли возле отделения, подъехал автопатруль, из которого вышли Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 ФИО1 зашел в помещение отделения ГИБДД самостоятельно, не вырывался. Через какое-то время они зашли в помещение ГИБДД, где он увидел, что ФИО1 лежал на полу, а на нем сидел сотрудник ГИБДД, так как подсудимый «буянил». Видел на лице у Потерпевший №1 ссадину, а также последний был без одного погона. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ФИО1, и он же оторвал погон. В это время ФИО1 сотрудники ГИБДД: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 отнесли в дежурную часть полиции на руках. Потом из дежурной части вышел Потерпевший №1 Примерно через пять минут он зашел в здание дежурной части, где увидел, что мужчина стоит возле стола в помещении дежурной части. Он громко кричал, скандалил, агрессивно себя вел. Данного мужчину никто не бил, не держал.

Аналогично о том, что ФИО1 в сопровождении инспектора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прошел в фойе здания ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, свидетель Свидетель №5 сообщил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 164-168).

Свидетель Свидетель №9 показал, что с ФИО1 он знаком около 5 лет. Ранее они вместе работали у Д.А.А. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>. За рулем автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, не был.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в фойе здания ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, нанес ему несколько ударов головой в область лица, а также сорвал погон с форменного обмундирования (т.1 л.д. 69).

Актом медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при внешнем осмотре врачом ГБУЗ «Домбаровская районная больница» Б.Р.Ф. у Потерпевший №1 на правой стороне лица установлены ушибы мягких тканей в области лба, верхней губы: ссадины лба размерами 5,0 х 3,0 см., ссадина на верхней губе 1,0 х 1,0 см., над верхней губой 1,5 х 1,5 см., припухлость вокруг, пальпация болезненна (т. 1 л.д. 66).

Справкой ГБУЗ «Домбаровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей головы, ссадины лба и верхней губы справа (т. 1 л.д. 67).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки лобной области лица справа в количестве трех и верхней губы справа в количестве одного, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов в срок незадолго до его обращения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья человека (т. 1 л.д. 237).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт С.Н.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что в ходе осмотра Потерпевший №1 им были обнаружены телесные повреждения, указанные в данном им заключении. Телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться, в том числе от удара головой в область лица, минимум от двух воздействий, в срок незадолго до обращения потерпевшего в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фойе здания ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты погон, форменная куртка сотрудника ДПС, которые в дальнейшем были осмотрены, установлено, что на форменной куртке отсутствует погон. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 16 -20, т. 2 л.д. 4-9, 10).

Выпиской из приказа УМВД России по Оренбургской области № л.с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отделения МВД России по Домбаровскому району (т. 1 л.д. 113).

Должностным регламентом государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 неукоснительно выполняет приказы, распоряжения и требования непосредственного и прямого начальников, отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (т. 1 л.д. 110 - 111).

Распоряжением начальника Отд МВД России по Домбаровскому району С.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении л/с Отд МВД России по Домбаровскому району» о несении Потерпевший №1 службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов по линии ГИБДД ИДПС совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 на автомобиле «Лада Гранта» по <адрес> для выявления правонарушений среди лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пресечения совершения отдельных видов административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также предупреждения и раскрытия преступлений (т. 1 л.д. 114).

Служебным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1 состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора (т. 1 л.д. 109).

Служебным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший лейтенант полиции Свидетель №1 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы (т. 1 л.д. 132).

Чеком алкотектора «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ (18:20), согласно которому у Потерпевший №1 количество выдыхаемого алкоголя в воздухе 0,000 мг/л (т.1 л.д. 65).

Чеками алкотектора «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 количество выдыхаемого алкоголя в воздухе 0,690 мг/л. в 20 часов 30 минут и 0,618 мг/л в 20 часов 54 минуты.

Из просмотренных судом видеозаписей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящийся в автопатруле ФИО1 ведет себя агрессивно в отношении инспектора Потерпевший №1, угрожая разбить ему «лицо». На видеозаписи также видно, что на лице Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения в то время, как он находится в автопатруле вместе с инспектором Свидетель №1

На видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения дежурной части Отд МВД России по Домбаровскому району видно, что сотрудники ОГИБДД Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 заносят на руках в помещение административного корпуса Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1

Данные видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району и помещения дежурной части Отд МВД России по Домбаровскому району просмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ диски с содержащимися на них видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-41, 53, 54-58, 64).

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области Д.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> (т. 2 л.д. 126-129).

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, исследовав совокупность письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умысел подсудимого был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании, со знаками отличия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает вышеуказанные действия, так как ему было известно, что в отделение ГИБДД он доставлен в связи с проводимой проверкой в рамках дела об административном правонарушении, действовал целенаправленно, о чем свидетельствует способ применения насилия - нанесение подсудимым двух ударов головой в область лица Потерпевший №1

Преступление ФИО1 окончено, поскольку он нанес два удара головой в область лица потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области лица справа в количестве трех и верхней губы справа в количестве одного, которые согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нашел подтверждение квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «применение насилия не опасного для жизни и здоровья».

Преступление подсудимым совершено именно в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, последний являлся сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, назначенным на должность соответствующим приказом руководителя Отд МВД России по Домбаровскому району. Подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти, который был в форменном обмундировании со знаками отличия. Действия потерпевшего были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Домбаровскому району, и распоряжением начальника Отд МВД России по Домбаровскому району С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении л/с Отд МВД России по Домбаровскому району».

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на применение насилия в отношении представителя власти.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем случившегося, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, пояснивших, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, подтвердивших факт управления подсудимым автомобилем, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 об обстоятельствах нахождения ФИО1 в дежурной части Отд МВД России по Домбаровскому району, свидетеля Свидетель №9 о том, что автомобилем ГАЗель ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, которые также не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, дополняют друг друга, в целом восстанавливают произошедшие события, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимого.

В связи с указанными мотивами у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, не мог заранее предвидеть развития событий, указанных в описательной части приговора и принять меры по созданию искусственных доказательств.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Заключение содержит исследовательскую часть, является мотивированным и ясным, не содержит каких-либо противоречий.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1, так как инкриминируемое ему преступление он не совершал, а также показания ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, в здание ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району не заходил, был уложен на землю сотрудниками ГИБДД возле служебного автомобиля, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 двух ударов головой, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, пояснивших, что в помещение ГИБДД подсудимого завел Потерпевший №1, после чего они видели на лице у потерпевшего ссадины, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел как в фойе здания ГИБДД ФИО1 нанес удар головой Потерпевший №1, просмотренной судом видеозаписью, из которой усматривается, что из автомобиля ФИО1 вышел самостоятельно и только через несколько минут трое сотрудников ГИБДД понесли его в дежурную часть, в том числе и сотрудник ГИБДД Свидетель №2, который находился в служебном кабинете в здании ОГИБДД, письменными доказательствами: рапортом инспектора Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Домбаровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данную позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, намерение облегчить свою ответственность за совершенное преступление.

Пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем ГАЗель, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в совершении которого он обвиняется при установленных судом обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, зная, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти - государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, поскольку последний представился сотрудником полиции и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, действуя умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, не желая выполнять его законных требований, нанес потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, два удара головой в область лица, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, то есть применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, а также вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>.

Указание подсудимого на то, что сотрудники ГИБДД в отношении него необоснованно применили спецсредства, а также применили насилие и он опасался за свою жизнь, не могут свидетельствовать о наличии оснований для оправдания подсудимого, так как согласно заключению служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств ИДПС Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1, ГИ ДН Отд МВД России по Домбаровскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ действия указанных лиц признаны правомерными (т. 1 л.д. 44-46).

О каком-либо физическом или психологическом давлении со стороны правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый не сообщил, пояснив, что при проведении следственных действий с его участием и при его допросах принимал участие защитник.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, учитывая, что он на учетах у врача-психиатра не состоит, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в качестве безработного, официально не трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра.

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Отмечено, что он по характеру вспыльчив, неуравновешен, систематически употребляет спиртные напитки. Имел доставления в Отд МВД России по Домбаровскому району. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району не состоит.

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, заявлений и жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало, на административной комиссии он не рассматривался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает впервые совершение преступления средней тяжести, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который каких-либо мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим не принял, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения, в целях исправления и предупреждения возможности совершения ФИО1 других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302 - 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следовать в колонию-поселение.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: форменную куртку сотрудника ДПС, погон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, DVD-RW диск и DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-15/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №