Решение № 2-5036/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5036/2018

Дело № 2-5036/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 25 июля 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Энергосетьсервис» о взыскании суммы долга, встречному иску ООО «Энергосетьсервис» к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Энергосетьсервис» о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2016 г. между ним и ООО «Энергосетьсервис» был заключен договор займа № 1/08.04.2016 г. на сумму 607940,75 руб., в соответствии с условиями которого он вступает в силу с момента передачи суммы займа и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами обязательств по договору. Согласно п. 2.1 договора, передача суммы займа заемщику осуществляется согласно письму от 08.04.2016 г. № 1. Так, согласно письму ООО «Энергосетьсервис» № 1 от 08.04.2016 г. денежные средства были переведены ФИО4 ООО «РЕСО-Лизинг» безналичным путем в счет расчетов заемщика по договору лизинга № 787КД-ЭСС/01/2014 от 08.09.2014 г. Выполнение условий договора займа ФИО4 оплаты выкупного платежа по договору № 787КД-ЭСС/01/2014, подтверждается платежными поручениями с отметками банков. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязан вернуть займодавцу не позднее 15 апреля 2016 г. сумму займа в размере 607940,75 руб., сумму денежных средств, уплаченных банку за услугу «банковский перевод денежных средств» в размере тарифа банка наличными денежными средствами по адресу места жительства займодавца, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить штрафную неустойку. Однако, ответчиком долг не возвращен. Просит взыскать с ООО «Энергосетьсервис» сумму основного долга в размере 607940,75 руб., неустойку в размере 410967,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13294,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

ООО «Энергосетьсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа № 1/08.04.2016 от 08.04.2016 г. был подписан директором ООО «Энергосетьсервис» ФИО9 Между тем, контракт с директором № 18 от 11.12.2015г. между ООО «Энергосетьсервис» и ФИО9 предполагает необходимость получения согласия учредителей общества при заключении директором сделок на сумму, превышающую 50000 руб. Таким образом, данная сделка была совершена директором ООО «Энергосетьсервис» ФИО9 с превышением полномочий, в связи с чем является недействительной. Просит признать договор займа № 1/08.04.2016 от 08.04.2016 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Энергосетьсервис» недействительным.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика (по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, что 08.04.2016 г. между ФИО4 и ООО «Энергосетьсервис» в лице директора ФИО9 был заключен договор займа № 1/08.04.2016 г. на сумму 607940,75 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 7.2 договора он вступает в силу с момента передачи суммы займа, указанной в п. 1.1 и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передача суммы займа заемщику осуществляется согласно письму от 08.04.2016 г. № 1. Так, согласно письму ООО «Энергосетьсервис» № 1 от 08.04.2016 г., денежные средства были переведены ФИО4 ООО «РЕСО-Лизинг» безналичным путем в счет расчетов заемщика по договору лизинга № 787КД-ЭСС/01/2014 от 08.09.2014 г.

Свои обязательства по договору ФИО4 исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязан вернуть займодавцу не позднее 15 апреля 2016 г. сумму займа в размере 607940,75 руб., сумму денежных средств, уплаченных банку за услугу «банковский перевод денежных средств» в размере тарифа банка наличными денежными средствами по адресу места жительства займодавца, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить штрафную неустойку.

Из пояснений представителя ФИО6 в судебном заседании следует, что ООО «Энергосетьсервис» до настоящего времени долг не возвращен.

Между тем, установлено, что договор займа № 1/08.04.2016 от 08.04.2016 г. был подписан директором ООО «Энергосетьсервис» ФИО9

В свою очередь, контрактом с директором № 18 от 11.12.2015 г., заключенным между ООО «Энергосетьсервис» и ФИО9, предусмотрено, что ФИО9 заключать сделки, превышающие 50000 руб., может только с письменного согласия участников общества.

Однако, данного согласия представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена директором ООО «Энергосетьсервис» ФИО9 с превышением полномочий, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, разрешая возникший спор, приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО «Энергосетьсервис» о взыскании суммы долга и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергосетьсервис» к ФИО4 о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Энергосетьсервис» о взыскании суммы долга отказать.

Встречные исковые требования ООО «Энергосетьсервис» к ФИО4 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1/08.04.2016 от 08 апреля 2016 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Энергосетьсервис».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов