Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-318/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №, поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – Учреждение), к военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

воинская часть через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № с 10 октября 2013 года. При этом в ходе проверки приказов командира указанной воинской части проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выявлена незаконная выплата материального стимулирования ФИО1 в 2014 г., а именно единовременной дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 870 рублей. Вывод о незаконности получения ефрейтором ФИО1 данной выплаты представитель ответчика делает на основании того, что у ответчика в период начисления этой премии имелась неудовлетворительная оценка по физической подготовке.

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в размере 870 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца – войсковой части № – ФИО2 и третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело ее отсутствие в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца войсковой части № ФИО2 и представителя третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчику ФИО1 судом 10 августа 2018 года исх. № направлялось исковое заявление вместе с приложенными документами, однако адресатом они не получены, также ФИО1 направлялась телеграмма по известному месту жительства от 22 августа 2018 года № № содержащая сведения о времени и месте слушания дела, которая ему не доставлена, согласно отчета по телеграмме квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванный документ, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом обеспечение дополнительной выплатой, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не относится к случаям, предусмотренным статьёй 1109 ГК РФ, поскольку не является заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Причём, как усматривается из ведомости результатов проверки по физической подготовке от 21 октября 2014 г., ФИО1 имеет неудовлетворительный результат по физической подготовке.

Таким образом, ответчик не подлежал включению в приказ командира войсковой части о выплате указанного выше дополнительного материального стимулирования, как военнослужащий, имеющий неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Однако, как следует из расчётного листка ответчика за ноябрь 2014 г. и приложения № 19 к акту контрольных мероприятий от 5 мая 2017 г., ФИО1 были получены денежные средства в размере 870 рублей, на основании приказа командира войсковой части № от 24 ноября 2014 г. № №, о выплате ФИО1 дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2014 г.

При этом обстоятельство наличия изданного и не отменённого командиром войсковой части № данного приказа в части производства ФИО1 дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2014 г., не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку данный локальный акт, изданный командиром войсковой части, противоречит нормативно-правовому акту, имеющему по отношению к нему большую юридическую силу – приказу Министра обороны Российской Федерации, и в силу единого иерархического принципа построения законодательства Российской Федерации исполнению не подлежал.

С учётом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления, взыскания с ФИО1 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата была произведена ответчикам за счёт данного финансового органа, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 870 (восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко