Решение № 12-52/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000074-10

УИН <№>


РЕШЕНИЕ

<...>

25 февраля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - начальника ФИО1 на постановление начальника 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району подполковника юстиции ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району подполковника юстиции ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (сокращенное фирменное наименование ФГБУ «Северное УГМС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Законный представитель ФГБУ «Северное УГМС» - начальник ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Утверждал, что ФГБУ «Северное УГМС» не является субъектом вмененного административного правонарушения, уполномоченным лицом на уведомление пограничного органа об изменении в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, является капитан судна ФИО3

Не являясь уполномоченным на уведомление пограничного органа об изменении в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, лицом, ФГБУ «Северное УГМС» принимало исчерпывающие меры для обеспечения подачи уведомления капитаном судна.

В судебном заседании защитники ФГБУ «Северное УГМС» - Мазо Д.Л. и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФГБУ «Северное УГМС» - ФИО4 дополнительно пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> не предусмотрена конкретная форма уведомления о смене маршрута и не установлены данные, которые являются обязательными для указания в таком уведомлении.

Указал, что <Дата> в 20 часов 00 минут капитан судна «Михаил Сомов» ФИО3, находясь в 40 милях от входа в территориальные воды Российской Федерации, проинформировал пограничный орган о планируемом заходе в территориальные воды.

Поскольку данное уведомление содержало координаты перехода, то капитан судна уведомил пограничный орган об изменении планируемого маршрута следования.

Обратив внимание суда и на то обстоятельство, что <Дата> в 10 часов 20 минут капитан судна «Михаил Сомов» ФИО3 проинформировал пограничный орган о планируемом выходе из территориальных вод Российской Федерации.

Указанное уведомление также содержало координаты перехода, поэтому при выходе из территориальных вод капитан судна также уведомил пограничный орган об изменении планируемого маршрута следования.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФГБУ «Северное УГМС» - Мазо Д.Л. и ФИО4, показания опрошенных в судебном заседании к качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, доводы начальника 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району подполковника юстиции ФИО2, изучив пояснения по делу, отзыв должностного лица, изучив дополнительно представленные защитником и по запросу суда документы, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая нарушение ФГБУ «Северное УГМС» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, заявитель и защитники ФГБУ «Северное УГМС» - Мазо Д.Л. и ФИО4 не учитывают следующее.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля регулируются Законом Российской Федерации <№> от <Дата> «О Государственной границе Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «Об утверждении правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля» (далее по тексту Правила уведомления).

Абзацем 5 статьи 9 Закона Российской Федерации <№> от <Дата> «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 1 Правил уведомления установлен порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил уведомления в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> судовладельцем научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» - ФГБУ «Северное УГМС» в адрес пограничного управления направлено уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно указанному уведомлению научно-экспедиционное судно «Михаил Сомов» MMSI 273450550 под управлением капитана судна ФИО3 планирует выйти из морского порта Архангельск <Дата> по маршруту: морской порт Архангельск – Мудьюг – Зимнегорский – Сосновец – Святой нос – ФИО6 нос – Северный Колгуев – Ходовариха – Белый нос – Сопочная корга – Олений – Диксон – Стерлигова – Гусиная – Голымянный – Баранова – Северная земля – Челюскин – Андрея – Тикси – Кигелях – Столбовой – Тикси – Амбарчик – Рау-Чау-Айон – Певек – Валькаркай – Врангеля – Русский – Тамбей – Константиновский – Северный Колгуев – Бугрино – Абромоский – Гридино – Разнавалок – Жижгин – Унский – Зимнегррский – морской порт Архангельск с уведомлением на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Не оспаривался и тот факт, что <Дата> научно-экспедиционное судно «Михаил Сомов» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации и зашло в район острова Хейса (Земля Франца-Иосифа), что не входило в заявленный в уведомлении маршрут следования.

При этом о возникших изменениях в ходе плавания плана перехода и планируемого маршрута следования, указанного в уведомлении, капитан научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» - ФИО3 не проинформировал об этом пограничный орган и не проверил получение пограничным органом указанной информации.

Вопреки доводам защитника ФГБУ «Северное УГМС» - ФИО4 информирование пограничного органа о планируемом пересечении 12 м. зоны на вход в территориальные воды Российской Федерации, направленное капитаном судна ФИО3 в пограничные органы <Дата> в 20 часов 00 минут, не является и не подменяет собой информирование пограничного органа об изменениях плана перехода и планируемого маршрута следования, указанного в уведомлении.

Имеющееся в материалах дела информирование пограничного органа о планируемом пересечении 12 м. зоны на вход в территориальные воды Российской Федерации не содержит в себе сведений о конкретных изменениях плана перехода и планируемого маршрута следования с указанием географических пунктов, посещение которых не было обозначено в уведомлении.

Вопреки утверждению защитника о том, что уведомление содержало координаты перехода, поэтому капитан судна уведомил пограничный орган об изменении планируемого маршрута следования, поданная информация содержала лишь координаты планируемого пересечения 12 м. зоны на вход в территориальные воды Российской Федерации.

По аналогичным основаниям несостоятельны ссылки защитника ФГБУ «Северное УГМС» - ФИО4 на информирование <Дата> в 10 часов 20 минут капитаном судна «Михаил Сомов» ФИО3 пограничный орган о планируемом выходе из территориальных вод Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ «Северное УГМС» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно <№> собственником и судовладельцем научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» <№> является ФГБУ «Северное УГМС».

На момент совершения административного правонарушения научно-экспедиционное судно «Михаил Сомов» <№> находилось в собственности ФГБУ «Северное УГМС», а ФИО3, согласно приказу о переводе работника на другую работу <№>-л от <Дата>, являлся должностным лицом – капитаном принадлежащего учреждению научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах ФГБУ «Северное УГМС», юридически воплощая волю юридического лица.

Таким образом, ФГБУ «Северное УГМС», являясь собственником судна и обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих, необходимых и достаточных мер.

Следовательно, ФГБУ «Северное УГМС» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании начальник 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району подполковник юстиции ФИО2 обоснованно обратил внимание суда на те обстоятельства, что судно изменило маршрут следования по указанию ФГБУ «Северное УГМС», при этом начальником структурного подразделения ФГБУ «Северное УГМС» - базы экспедиционного флота ФИО5 <Дата> от оперативного дежурного пограничного органа была получена информация «о непонимании действий судна», ФИО5 пытался установить связь по телефону с капитаном.

Таким образом, о сложившейся ситуации руководству ФГБУ «Северное УГМС» было известно, однако не принято всех надлежащих и необходимых мер для ее своевременного разрешения.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности у ФГБУ «Северное УГМС» имелась возможность для передачи уведомления об изменении маршрута следования судна.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, ФГБУ «Северное УГМС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФГБУ «Северное УГМС» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено, поскольку допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району подполковника юстиции ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - начальника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова