Решение № 12-231/2023 12-79/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-231/2023

Дело № 12-79/2024(12-231/2023)

18RS0009-01-2023-003173-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «МЕТРА НЕФТЬ» (ОГРН №***, <*****>, пом. 2), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007503 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «МЕТРА НЕФТЬ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007503 №*** от <дата> ООО «МЕТРА НЕФТЬ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Защитник ООО «МЕТРА НЕФТЬ» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вины последующим основаниям: 1) обжалуемое постановление о привлечении ООО «МЕТРА НЕФТЬ» в нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ до даты направления настоящей жалобы и дополнения к ней в адрес заявителя не направлено, возникают неустранимые сомнения в надлежащем исполнении должностным лицом обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, которые в силу общих начал и принципов административного производства должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, а также нарушении существенных норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления; 2)должностное лицо пренебрегает рассчитывая нагрузки на каждую из осей ТС без учета отнесения их к той или иной группе, допускает несоответствие расчета, произведенного должностным лицом механизму, установленному законом; 3) на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H г.р.з. №***, а также полуприцеп-цистерна ВАРЗ НПЦ 2833А, г.р.з. №***, находились во владении и пользовании ИП ФИО4 на основании договора аренды грузового автомобиля с цистерной №***/АТЦ от <дата>, что подтверждается договором аренды грузового автомобиля с цистерной №***/АТЦ от <дата>, платежными поручениями об оплате арендной платы, универсальными передаточными документами, накладной на отгрузку №*** от <дата>, документами по осуществлению ремонта арендованного имущества; 4) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное за фиксацию административного правонарушения в автоматическом режиме само по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности юридического лица по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник/законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МЕТРА НЕФТЬ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия защитника/законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 23:24 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, <*****>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK C7H, г.р.з. №***, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 5.84% (0,438 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,938 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке на 8,36% (0,627) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,127 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке на 17,00 % (1,275 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,775 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до <дата> включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H, г.р.з. O497СО716 находилось в пользовании другого юридического лица, а именно ИП ФИО4 заслуживают внимания.

Как следует из договора аренды грузового автомобиля с цистерной №***/АТЦ от <дата>, акта приема передачи от <дата>, платежных поручений №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, накладной на отгрузку от <дата>, счетов-фактур от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заказ-нарядов от <дата>, накладной на отгрузку от <дата>, счетов-фактур от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заказ-нарядов от <дата>, ООО «МЕТРА НЕФТЬ» передало во временное владение и пользование ИП ФИО4 транспортное средство SITRAK C7H, г.р.з. №***.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства SITRAK C7H, г.р.з. №*** на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании ИП ФИО4, что является основанием для освобождения ООО «МЕТРА НЕФТЬ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что указанное основание является самостоятельным для принятия решения об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, остальные доводы жалобы отдельному исследованию не подлежат, поскольку не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение корректность работы комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, не содержат иных сведений о существенных нарушениях, которые были допущены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007503 №*** от <дата> в отношении ООО «МЕТРА НЕФТЬ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «МЕТРА НЕФТЬ», привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007503 №*** от <дата> в отношении ООО «МЕТРА НЕФТЬ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова