Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Летучева И.О. Дело № 2-5481/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007262-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1234/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО19 ФИО1 ФИО1, представителя товарищества собственников жилья «Городецкая-16» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Городецкая-16» (далее – ТСЖ «Городецкая-16») о взыскании компенсации морального и материального вреда, в котором просила взыскать с ТСЖ «Городецкая-16» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2 643 рубля, штраф.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА>, споткнувшись о стопор двери у подъезда №... <адрес>, управление и содержание которым осуществляет ТСЖ «Городецкая-16», упала и получила травму .... После получения травмы бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт, впоследствии находилась на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы испытывала физическую боль, нравственные страдания, была ограничена в движении и быту. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и оплату медицинских услуг в общей сумме 2 643 рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО15 к ТСЖ «Городецкая-16» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично.

С ТСЖ «Городецкая-16» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ТСЖ «Городецкая-16» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО15 ФИО4 Е.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец <ДАТА> обратилась в приемное отделение ... где ей был поставлен диагноз: ... истец испытала сильную физическую боль. <ДАТА> истец была осмотрена врачом-хирургом. До осмотра врачом хирургом и травматологом истец не получала верного диагноза и лечения. Считает, что с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения морального вреда и степени тяжести причиненного вреда здоровью размер морального вреда должен составлять 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Городецкая-16» ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества жилого дома допущено не было, в связи с чем, отсутствуют признаки виновного поведения ответчика при выполнении работ и установке стопора. Истцом не представлены доказательства виновного поведения ТСЖ «Городецкая-16». Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность. Обстоятельства получения травмы истцом при описанных ею обстоятельствах ничем не подтверждены, очевидцев происшествия нет. Отмечает, что длительность лечения является следствием наличия у истца хронического заболевания.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Городецкая-16» на основании договора управления многоквартирным домом и протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> (л.д.114-126).

<ДАТА> споткнувшись о стопор двери у подъезда №... <адрес>, ФИО15 получила травму – ....

Из карты вызова скорой помощи от <ДАТА> следует, что <ДАТА> ФИО15 упала, .... Установлен диагноз: .... Доставлена в ... (л.д.50).

<ДАТА> ФИО15 осмотрена травматологом. Жалобы на боль, ограничение движений в левом плечевом суставе. Установлен диагноз: ... (л.д.10-11).

Согласно выписке ...» ФИО15 <ДАТА> обращалась на прием к врачу травматологу-ортопеду с жалобами .... Установлен диагноз: ... (л.д.13).

<ДАТА> ФИО15 обращалась на прием к врачу хирургу с жалобами на .... Установлен диагноз: ...

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ... №... на имя ФИО15, ФИО15 <ДАТА> осмотрена врачом общей практики, жалобы .... Диагноз: .... <ДАТА> осмотрена врачом общей практики, диагноз: .... <ДАТА> осмотрена врачом хирургом. Диагноз: ... назначена консультация травматолога на <ДАТА>, МРТ. <ДАТА> осмотрена врачом травматологом. Диагноз: ... Период нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.55-59).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкого межрайонного отделения №.../г-25 от <ДАТА>, при обращении ФИО15 за медицинской помощью <ДАТА>, а также в ходе дельнейшего обследования у ФИО15 установлен и рентгенологически подтвержден ....

... происходит в результате чрезмерной нагрузки на капсульно-связочный аппарат сустава. Учитывая характер и локализацию повреждения возможно его получение при падении на руку.

Наличие признаков острого периода травмы (отек, боль, болезненность при пальпации, деформация верхней конечности) указывают на то, что травма получена незадолго до обращения за медицинской помощью.

... расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д.76-79).

ФИО15 обратилась в ТСЖ «Городецкая-16» с претензией о возмещении вреда в размере 400 000 рублей. Ответа на претензию не поступило (л.д.6-7).

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» следует, что <ДАТА> по <адрес> наблюдалась переменная облачность, днем временами отмечалась гроза с дождем, количество осадков за день составило 5,9 мм, наблюдался ветер восточный, северо-восточный с переходом на юго-восточный, южный, максимальная скорость ветра составила 15 м/с, минимальная температура воздуха составила + 12,2 °С, максимальная температура воздуха составила 23,5 °С (л.д.42).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения факт получения истцом травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате падения у входной группы подъезда 5 <адрес>, при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о получении травмы в ином месте, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Городецкая-16» в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Городецкая-16» обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате падения у входной группы подъезда многоквартирного дома); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; причинную связь между бездействием ответчика ТСЖ «Городецкая-16», выразившимся в непринятии должных мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО15 телесных повреждений (...), и морального вреда; неосторожное поведение истца, которая, достоверно зная об установке доводчиков двери у подъезда, не убедилась в безопасности своих действий при движении от выхода из подъезда к проезжей части территории двора, степень физических страданий истца, испытывавшей в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, проходившей лечение в амбулаторных условиях в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления (ограничение движений); отсутствие в медицинской документации на имя истца сведений о ранее выявленных заболеваниях плечевого сустава; имущественное положение истца, которая в браке не состоит, имеет на иждивении дочь студентку ФИО9, <ДАТА> года рождения, официально трудоустроена в ...», размер средней заработной платы составляет 46 193 рубля, материальное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, действующей в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного дома; непринятие со стороны ответчика должных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО15; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Городецкая-16» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оценивая материальное положение сторон, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРН ФИО15 является собственником земельного участка, площадью 930 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 625 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания, площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>л.д.40-41).

По информации УМВД России «Череповец» на имя ФИО15 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.43).

По сведениям ОСФР по Вологодской области ФИО15 трудоустроена в ...».

ФИО15 за счет средств обязательного пенсионного и социального страхования за период с <ДАТА> по <ДАТА> перечислены денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 29 412 рублей 01 копейка.

ФИО15 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значится (л.д.47).

Согласно информации КУ ВО «Центр соцвыплат» ФИО15 меры социальной поддержки не предоставлялись (л.д.52).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО15 за 2024 год в ...» составил 554 316 рублей 04 копейки, в АО «Альфа-Банк» - 5 538 рублей (л.д.63-64).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от <ДАТА> остаток на счете ТСЖ «Городецкая-16» по состоянию на <ДАТА> составляет 50 534 рубля 52 копейки (л.д.127).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, установив, что поскольку медицинская документация на имя ФИО15 не содержит сведений о назначении ей лекарственных препаратов, расходы, на приобретение которых заявлены в рамках настоящего дела, обстоятельств, указывающих на невозможность получения консультации врача-травматолога в поликлинике по месту жительства, равно как и обстоятельств, указывающих на отказ медицинской организации в проведении данной консультации в материалы дела не представлено, и судом не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 2643 рубля.

Разрешая требования ФИО15 о взыскании штрафа, предусмотренного статьей Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанного Закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие названного Закона, в связи с чем взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиям; наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Обращаясь в суд с иском ФИО15 указала, что <ДАТА> она вызвала такси от подъезда 5 <адрес>, шел дождь. Она ждала под козырьком подъезда приезда машины. Когда машина приехала во двор, она пошла в сторону автомобиля, однако, споткнулась о стопор двери, в результате падения получила ..., в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания. Указанный стопор находится ориентировочно в 80 см от стены дома, он серого цвета, сливается с асфальтом (л.д.3-4).

В возражениях на исковое заявление представитель ТСЖ «Городецкая-16» ФИО10 указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказывают виновность ТСЖ «Городецкая-16» в том, что, истец получила травму именно на территории <адрес> при тех обстоятельствах, какие она указывает. Время происшествия истец указывает точное 16 часов 30 минут. При этом из заверенной копии карты вызова скорой помощи №... следует, что вызов поступил <ДАТА> в 16 часов 05 минут, то есть до времени, указанного в исковом заявлении. Также следует отметить, что скорая помощь была вызвана в <адрес>, где живёт мать истца, а не к возможному месту падения. Обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, вызывают сомнения в добросовестности истца, поскольку ее мать живет (как указывает истец) в <адрес>, то есть в 7-м подъезде. Возникает вопрос, во время дождливой погоды, почему такси вызывается от подъезда 5, а не от подъезда матери. К тому же на доме установлены камеры видеонаблюдения, о чем истец знала, но все же не обратилась к ответчику ни с заявление, ни звонком по телефону, чтобы сообщить о падении <ДАТА> для возможности зафиксировать факт и обстоятельства падения, в виде получения видеозаписи. Тем самым также лишила ответчика прояснить действительную картину и обстоятельства возможного происшествия и построить неопровержимую доказательную базу невиновности. Видеозаписи в архиве хранятся 21 день. То есть, в настоящее время ответчик лишен возможности предоставить их в суд. Очевидцев пришествия нет. Стопора (магнитные фиксаторы) установлены не на проходе людей из подъездов, а за дверью, то есть при открытой двери, полностью перекрываются дверью. При проявлении надлежащей осмотрительности и внимательности несчастный случай произойти не мог. Из заключения судебной медицинской экспертизы №.../Г-25 от <ДАТА> следует, что ... происходит в результате чрезмерной нагрузки на капсульно-двигательный аппарат сустава. Учитывая характер и локализацию повреждения, возможно, его получение при падении на руку. Таким образом, получение данной травмы при падении на руку является лишь одним из вариантов ее возникновения. Решение об установке стопоров (магнитных фиксаторов) было принято правлением ТСЖ <ДАТА>. При этом, нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, правил содержания общего имущества жилого дома допущено не было. Специального свода правил или СНИПа, который касается установки стопоров, нет. Ссылка в исковом заявлении на СНИП 31-01-2003 не состоятельна, поскольку данный регламент касается проектирования многоквартирных жилых зданий. СП 82.13330.2016 касается подготовки территории строительства и благоустройства территории строительства после его завершения, к данному спору отношения не имеет. Однако существует ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» п.5.54 В зависимости от назначения дверных блоков в проектной документации, а также при оформлении заказов следует предусматривать комплектацию изделий задвижками, дверными закрывателями, ограничителями угла открывания (упорами), глазками, цепочками и т.д. и на его основе доработанный ГОСТ Р 71972-2025 «Работы по установке дверей входных металлических», где данным ГОСТом установлены правила входного контроля дверных блоков, материалов и комплектующих. Согласно п.5.4.3 указанного ГОСТа, размер проема по свету при открытой створке на 90 градусов должен быть предусмотрен в соответствии с требованиями рабочей документации. Заявленный размер компенсации моральными вреда являйся чрезмерно завышенным. Кроме того, обращает внимание суда, что согласно медицинским документам болевой синдром ... истца является следствием ..., у нее имелось ..., основной диагноз: ... Таким образом, физические боли в суставе также являются следствием его деформации, наступившей в результате заболевания. Нравственные страдания ничем объективно не подтверждены. Требования о выплате штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку данный спор не попадает под его действие. ТСЖ никакихих услуг или работ по заказу истца не выполняло. На лицо грубая неосторожность и невнимательность (л.д.95-97).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения истца, виды медицинских манипуляций, которые применялись для лечения полученных истцом травм, индивидуальные особенности истца, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе истца на то, что до осмотра врачом хирургом и травматологом истец не получала верного диагноза и лечения, правового значения для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ «Городецкая-16» не имеет.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей подлежат отклонению, поскольку заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей степени вины ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, которая получила травму, квалифицированную, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, причинную связь между бездействием ответчика ТСЖ «Городецкая-16», выразившимся в непринятии должных мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО15 телесных повреждений, и морального вреда; неосторожное поведение истца, которая, достоверно зная об установке доводчиков двери у подъезда, не убедилась в безопасности своих действий при движении от выхода из подъезда к проезжей части территории двора, степень вины ответчика, характер и локализацию причиненных ФИО15 травм (...), степень физических страданий истца, испытывавшей в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, прохождение амбулаторного лечения (с <ДАТА> по <ДАТА>), лишение ее на определенный период возможности ведения привычного образа жизни, возникновение ограничений в быту, возраст истца (47 лет на момент получения травмы), семейное положение истца, которая в браке не состоит, имеет на иждивении дочь студентку ФИО9, <ДАТА> года рождения, материальное (имущественное) положение сторон, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу ФИО15, является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обращаясь в суд с иском ФИО15 заявлены требования о взыскании материального ущерба в общей сумме 2643 рубля, в том числе на оплату приема врача-травматолога в сумме 1800 рублей, приобретение лекарственных препаратов ФИО17 стоимостью 123 рубля, гель фенаджио стоимостью 156 рублей, мазь налгезин стоимостью 564 рубля (л.д.3-4, 12-16).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела <ДАТА> ФИО15 оплачена консультация врача травматолога ...» на сумму 1800 рублей (л.д.16), а также приобретены лекарственные препараты, а именно: Витамин Е стоимостью 123 рубля и гель фенаджио стоимостью 156 рублей (товарный и кассовый чек от <ДАТА>), мазь налгезин стоимостью 564 рубля (товарный и кассовый чек от <ДАТА>) (л.д.12).

Вместе с тем, сведений о назначении ФИО15 вышеуказанных медицинских препаратов в связи с полученной травмой медицинские документы на имя истца не содержат.

По информации ...» ФИО15 обращалась в медицинское учреждение в кабинет неотложной помощи с жалобами на боли в плечевом суставе; боли, не связанные с травмой <ДАТА>, выставлен диагноз ..., назначено лечение. <ДАТА> осмотрена врачом хирургом, выдан талон на прием к врачу травматологу на <ДАТА>, срочности для консультирования пациента врачом-травматологом в день обращения не имелось. В случае, если пациенту экстренно требуется консультация травматолога в день обращения, то пациент направляется в иное медицинское учреждения для посещения данного врача.

Обращений в поликлинику по месту жительства для консультации врача-травматолога <ДАТА> медицинская карта на имя истца не содержит; обстоятельств, указывающих на невозможность бесплатного получения ФИО15 консультации врача травматолога либо невозможности ее получения качественно и в срок в поликлинике по месту жительства в рамках оказания медицинской помощи по полису ОМС, не имеется (л.д.54-60).

Таким образом, поскольку медицинская документация на имя ФИО15 не содержит сведений о назначении ей лекарственных препаратов, расходы на приобретение которых заявлены в рамках настоящего дела, обстоятельств, указывающих на невозможность получения консультации врача-травматолога в поликлинике по месту жительства, равно как и обстоятельств, указывающих на отказ медицинской организации в проведении данной консультации в материалы дела не представлено, и судом первой и апелляционной инстанций не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 2643 рубля у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии виновного поведения ответчика при выполнении работ и установке стопора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Городецкая-16», что ответчиком не оспаривалось (л.д.114-126).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с протоколом №... заседания правления ТСЖ «Городецкая-16» от <ДАТА> членами правления принято решение во избежание порчи общего имущества дома (повреждение фасада дверью, порча доводчика при полном открытии двери, а также повреждение двери самовольным подкладыванием жильцами камней под дверь (для фиксации двери) для проноса крупногабаритных вещей и беспрепятственного провоза детских колясок и велосипедов) установить фиксаторы (стопора) всех входных дверей в подъезды (14 штук) (л.д.128).

Из представленных суду первой инстанции в материалы дела фотографий следует, что установленный фиксатор (стопор) входной двери имеет серый цвет, незначительный размер в высоту, вход в подъезд имеет асфальтовое покрытие серого цвета, при намокании асфальта стопор практически не заметен (л.д.22-26, 132-134).

По информации, предоставленной суду первой инстанции, филиалом ФГБУ Северное УГМС «ГБМ Череповец», <ДАТА> по <адрес> наблюдалась переменная облачность, днем временами отмечалась гроза с дождем, количество осадков за день составило 5,9 мм, наблюдался ветер восточный, северо-восточный с переходом на юго-восточный, максимальная скорость ветра составила 15 м/с, минимальная температура воздуха +12 ?С, максимальная температура воздуха +23,5 ?С (л.д.42).

Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства при установке фиксатора (стопора) двери, принимая во внимание законодательно закрепленную обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, которое должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Городецкая-16» в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком при принятии мер по сохранению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в частности безопасного беспрепятственного прохода граждан у входной группы подъезда.

Анализируя установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ «Городецкая-16» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между падением истца на указанной территории, безопасность для жизни и здоровья граждан которой должен обеспечить ответчик, получением истцом вышеуказанных повреждений и невыполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы ответчика, падение истца на территории, которая относится к дому 16 по <адрес> подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства получения травмы истцом при описанных ею обстоятельствах ничем не подтверждены, очевидцев происшествия нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств. Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в претензии, направленной в адрес ТСЖ «Городецкая-16» <ДАТА>, а также давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА>, ФИО15, в обоснование своих требований последовательно указывала, что <ДАТА> споткнувшись о стопор двери у подъезда 5 <адрес>, управление и содержание, которым осуществляет ТСЖ «Городецкая-16», упала и получила травму в виде вывиха плечевого сустава. После получения травмы бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт, впоследствии находилась на амбулаторном лечении. Перед тем как запнулась, стопор не видела, был пасмурный день, стопор серый и на сером асфальте его не видно, он был установлен недавно, не привыкла к тому, что он там есть (л.д.3-4, 6-7, 147).

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> следует, что доме по адресу: <адрес> проживает ее мать ФИО11 <ДАТА> они вышли из подъезда, подошли к подъезду 5 <адрес>, сели на лавочку, вызвали такси. Начался дождь, совместно с матерью прошли под козырек подъезда. У подъезда установлен стопор двери. Когда подъехала машина, она пошла к автомобилю, запнулась за стопор, упала вперед, самостоятельно встать не смогла. Мужчина, проходивший в подъезд, поднял ее, посадил на лавочку. Они с матерью поднялись в квартиру, боль в руке не отпускала, вызвали скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи отвезла ее в травмпункт, сделали ей обезболивающий укол, наложили шину. Боль была очень сильная, думали, что у нее перелом. В травмпункте сделали рентген, установили диагноз ..., выписали обезболивающие препараты и фиксирующую повязку. Стопор у двери установлен недавно, по цвету сливается с асфальтом, обращалась к ответчику, просила покрасить стопор, чтобы его было видно (л.д.147 с оборотом).

Таким образом, получение ФИО15 травмы у <адрес> подтверждается ее же собственными объяснениями, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полноценными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА> они с дочерью собрались по магазинам, вышли на улицу, вызвали такси. Подошли к 5 подъезду дома, ждали такси на лавочке. Начался дождь, встали под козырек подъезда. Когда приехало такси, пошли к нему. Б-вым зрением увидела, что дочь упала, поднять ее не смогла, дочь стонала. Мужчина помог ее поднять, посадил на лавочку. Затем поднялись в квартиру, вызвали скорую, отвезли в травму. В травмпункте установили диагноз ... отпустили домой. После травмы дочь проживала с ней, сама себя обслуживать не могла. Ранее на боли в плече не жаловалась. Когда дочь упала, она видела, что ее нога была около стопора. Восстанавливалась после травмы 2 месяца, но травма до сих пор дает о себе знать (л.д.159-160).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с показаниями истца, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение истца произошло в зоне ответственности ТСЖ «Городецкая-16», в чьи обязанности входит содержание и обслуживание территории около <адрес>.

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО15 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу названных норм права и их разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанной нормы права.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что если падение истца произошло при обстоятельствах, на которые она указывает, то в действиях истца, имеются признаки статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм материального права, и подлежит судебной коллегией отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что длительность лечения является следствием наличия у истца хронического заболевания, не могут служить основанием для освобождения ТСЖ «Городецкая-16» от возмещения компенсации морального вреда.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ТСЖ «Городецкая-16» в апелляционной жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Поскольку ФИО15 получила травму на территории, которая находится в зоне ответственности ТСЖ «Городецкая-16», взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который по данному делу составил 35 000 рублей, является правомерным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ФИО15 обратилась к ТСЖ «Городецкая-16» с требованием о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, однако ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены (л.д.6-7).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы управляющей компании, сводящиеся к отсутствию вины в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы жилищного законодательства обязывают управляющую компанию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе предпринимать меры по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО19 ФИО1 ФИО1, представителя товарищества собственников жилья «Городецкая-16» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026