Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2-2631/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 15 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

истца

истца

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 65 169 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 – 72 061 рублей 00 копеек, о компенсации морального вреда в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда каждому.

В обоснование иска истцы указали, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно. Истцам причинен ущерб в общем размере 137 230 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в ходе следственных действий ответчик возместил ущерб в размере 4 250 рублей 00 копеек каждому.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО3, по его вине, истцам причинен имущественный ущерб в размере 137 230 рублей 00 копеек.

В настоящее время, как следует из пояснений истцов, ответчиком возмещен ущерб в размере 4 250 рублей 00 копеек каждому.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда каждому.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина по 3 944 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 65 169 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 72 061 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 944 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова