Апелляционное постановление № 22-1391/18 22К-1391/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-1391/2018

Судья Ящук В.А.

Дело № 22-1391/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Вальковой Е.А.

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав председательствующего, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 03.04.2017 г.

На вышеуказанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованны, просит его отменить, указывает, что в нарушение ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление немотивированно, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. N 3034/1125-2017 (КУСП-3034) учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении ею постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2017 года как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом- следователем СО по г. Уссурийску СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6, в соответствии со ст. 40, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в большей мере была обусловлена тем обстоятельством, что ему как адвокату не произведена оплата за два дня работы по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО7 по уголовному делу №, жалоба защитника была отдельным предметом обжалования в судебном порядке и жалоба ФИО1 была отклонена, тем самым суд признал, что 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ защитником работа фактически не выполнялась. Адвокат ФИО8 и гр-н ФИО7 в ходе проверки показали, что 31 августа 2015 года в дело вступил защитник ФИО8 и с этого дня последний осуществлял по договору защиту ФИО7

Утверждения защитника о необходимости проведения дополнительных проверок, в частности, назначения почерковедческих экспертиз, криминалистической экспертизы относительно идентичности печатных устройств, то суд обоснованно указал, что следователь как самостоятельное лицо направляет ход следствия и пределы доследственной проверки. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении следователя от 03 апреля 2017 года дана оценка документу, датированного 02 сентября 2015 года – о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, получены пояснения о почтовом уведомлении №.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.