Решение № 2А-1638/2025 2А-60/2025 2А-60/2026 2А-60/2026(2А-1638/2025;)~М-1650/2025 2А-60/26 М-1650/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-1638/2025

Дело №2а-60/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-002855-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист серии №, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу №, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, и которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, существенно нарушают права и законные интересы взыскателя, а также нарушает принцип обязательности судебных решений. На неоднократные жалобы, направленные в адрес Буденновского РОСП, поступают ответы об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На жалобу, направленную на имя руководителя ГУФССП по Ставропольскому краю, ответ так и не поступил.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в несовершении действий по направлению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры по восстановлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ или его направлению в адрес взыскателя;

Признать незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО5 выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за направлением исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, находящимся в его подчинении;

Обязать начальника Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО5 принять меры по восстановлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ или его направлению в адрес взыскателя;

Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, в отношении ФИО1, взыскатель АО «ЮниКредит Банк». Предмет исполнения: Обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое здание, общей площадью 172,9 кв.м. с кадастровым номером 22621:030466:188, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 26:21:030466:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости – 4825600 рублей в размере: 8670561,8 руб..

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО3 от 21.11.2023 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 указанного выше постановления, исполнительный документ – исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленный районный судом <адрес> по делу №, подлежит возврату взыскателю АО «ЮниКредит Банк».

Основания окончания исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно подпункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство может быть окончено в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

При этом согласно части 4 этой же статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 21.11.2023, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления и оригинал исполнительного документа взыскателю не позднее 22.11.2023.

В материалы дела представлена выписка системы АИС ФССП России, подтверждающая направление 21.11.2023 через систему ГЭПС взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 121.11.2023, которое прочитано в личном кабинете 22.11.2023.

Из представленных административным ответчиком сведений, в системе АИС ФССП имеются сведения о направлении 21.11.2023 в адрес взыскателя через систему электронного документооборота сведений об окончании исполнительного производства. Дата прочтения 22.11.2023.

При этом в подтверждение факта направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя сведений не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, невозвращении взыскателю исполнительного документа лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, ненаправление взыскателю исполнительного документа после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера. Указанный административным истцом период составляет значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами. Такое нарушение является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом, должностные обязанности начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» носят общий характер.

В связи с чем, суд не усматривает со стороны начальника - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, исковое требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Уплата административным истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением №14112 от 14.10.2025.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, установив, что решение суда состоялось в пользу административного истца, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не совершении действий по направлению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в невозврате исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 взыскателю, обязав его принять меры по направлению в адрес административного истца исполнительного документа, а в случае утраты оригинала исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава обратиться в суд за выдачей его дубликата.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за направлением исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем находящимся в его подчинении – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Смирнова И.А.